Определение Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33а-8059/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-8059/2020
30 сентября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановлений,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием в рамках административного производства постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.
Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с определением судьи об отказе в принятии административного искового заявления, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отказывая ФИО1 в приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что, Находкинским городским судом <адрес> принято к производству административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому ГО УФССП по <адрес> об отмене постановлений от 27.01.2020 об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП от 02.10.2019. Оценка вышеуказанного имущества должника произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, требование административного истца о приостановлении исполнительного производства направлено на затягивание сроков исполнения судебного акта и уклонения от его исполнения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Приостановление исполнительного производства, в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного, судья правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 02.10.2019.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка