Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-8052/2021
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1784/2021 по административному исковому заявлению Ашрапова Муминджона Мукимовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным,
поступившее по апелляционной жалобе административного истца Ашрапова Муминджона Мукимовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
Ашрапов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство для постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на получение от административного ответчика письма от 21 января 2021 года N 20/1/38, в котором было сообщено о вынесении 21 января 2021 года решения N 3/2021/66 об отказе в выдаче вида на жительство по основанию принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области от 12 октября 2018 года о депортации Ашрапова М.М., а также на то, что указанное решение о депортации является юридически ничтожным и не порождает правовых последствий. Также Ашрапов М.М. ссылался на то, что он до настоящего времени законно проживает на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует его постановка на миграционный учет до 15 июня 2021 года. Кроме того, административный истец доказывал свое проживание на территории Российской Федерации с отцом и супругой, которые являются гражданами Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ашрапова М.М. было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, административный истец выразил несогласие с признанием судом первой инстанции недоказанными доводов Ашрапова М.М. о наличии тесной семейной связи с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный истец, его представитель и представитель административного ответчика.
Представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно доказывал то, что решение о депортации Ашрапова М.М., принятое 12 октября 2018 года, фактически исполнено не было и на данной стадии не может быть исполнено ввиду истечения допустимых сроков его исполнения.
Кроме того, представитель административного истца доказывал то, что после принятия решения о депортации Ашрапова М.М. последний официально неоднократно и беспрепятственно въезжал в Российскую Федерацию, что подтверждается отметками в паспорте административного истца и отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
По ходатайству представителя административного истца и с учетом мнения представителя административного ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии страниц паспорта Ашрапова М.М. и копию выданной ему отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Представитель административного ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года
N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство было принято административным ответчиком при следующих обстоятельствах.
06 октября 2017 года ГУ МВД России по Свердловской области выдало
Ашрапову М.М., являющемуся гражданином Республики Таджикистан и не имеющему гражданства Российской Федерации, патент на осуществление трудовой деятельности, который являлся основанием для временного пребывания Ашрапова М.М. на территории Российской Федерации (далее - патент).
05 июля 2018 года ввиду установления факта представления Ашраповым М.М. при оформлении патента заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации патент был аннулирован решением УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем решением ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 сентября 2018 года срок временного пребывания Ашрапова М.М. в Российской Федерации был сокращен до 07 сентября 2018 года (далее - решения об аннулировании патента и сокращении срока пребывания).
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2018 года были оставлены без удовлетворения административные исковые требования Ашрапова М.М. о признании незаконными решений об аннулировании патента и сокращении срока пребывания.
12 октября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о депортации Ашрапова М.М., основанное на аннулировании патента, сокращении срока пребывания в Российской Федерации, а также на том, что до истечения указанного сокращенного срока Ашрапов М.М. за пределы Российской Федерации не выехал (далее - решение о депортации).
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ в ответ на поданное Ашраповым М.М. 01 октября 2020 года заявление о выдаче вида на жительство, мотивированное намерением воссоединиться с семьей, ГУ МВД России по Свердловской области было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение.
Отказывая в удовлетворении административного иска Ашрапова М.М., суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренного решения закону, а также пришел к выводу о том, что доказательств тесной связи с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации административный истец не представил, о чем свидетельствует то обстоятельство, что административный истец и его отец проживают в разных населенных пунктах, а также то, что отец Ашрапова М.М. никогда не являлся для последнего принимающей стороной в Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о законности оспоренного административным истцом решения административного ответчика признаны судебной коллегией правильными, поскольку при рассмотрении заявления Ашрапова М.М. о выдаче вида на жительство ГУ МВД России по Свердловской области не могло не применить подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.
Сам факт принятия решения о депортации Ашрапова М.М. за пределы Российской Федерации в течение пяти лет, предшествовавших его обращению с заявлением о выдаче вида на жительство, административным истцом не оспаривался.
Доказательств обжалования административным истцом решения о депортации материалы рассматриваемого дела не содержат.
В связи с этим судебная коллегия отмечает то, что сами по себе неисполнение решения о депортации в принудительном порядке, а равно истечение возможных сроков его принудительного исполнения, не отменяют правовых последствий принятия такого решения для иностранного гражданина и не свидетельствуют о его недействительности.
Иные обстоятельства в рассматриваемом случае имели второстепенное значение для правильного разрешения спора. При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным истцом доводов о наличии у него тесных семейных связей с гражданами Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о фактах беспрепятственного въезда его доверителя на территорию Российской Федерации и о постановке его на миграционный учет были отклонены судебной коллегией как не свидетельствующие о незаконности оспоренного решения, равно как не свидетельствующие и о возможности преодоления последствий принятия решения о депортации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ашрапова Муминджона Мукимовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
