Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-805/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Ничуговской (Мустаевой) Зили Раисовны к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконными уведомлений, по апелляционной жалобе Ничуговской (Мустаевой) Зили Раисовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя административного истца по доверенности Смолехо Ж.К., представителя административного ответчика Божинской А.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ничуговская (Мустаева) З.Р. обратилась в суд с административным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что на основании разрешения на строительство от 15.06.2017 года на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке по <адрес> возвела индивидуальный жилой дом и 18.12.2019 г. представила в администрацию уведомление об окончании строительства.
16.12.2019 г. ей было выдано уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, с указанием на то, что размещение жилого дома на земельном участке не соответствует месту допустимого размещения, указанному в градостроительном плане земельного участка от 19.05.2017 г.
На обращение истца Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области представлено сообщение о незаконности выданного администрацией уведомления.
Однако на повторное уведомление об окончании строительства истцу предоставлено уведомление от 04.08.2020 аналогичного предыдущему уведомлению содержания о несоответствии построенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, с указанием на несоответствии требованиям градостроительного плана от 19.05.2017 г.
Указывая, что градостроительный план от 19.05.2017 г. ей не выдавался, истец просила признать незаконными уведомления администрации МО "Зеленоградский городской округ" о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства от 26.12.2019 г. и от 04.08.2020 г.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ничуговская (Мустаева) З.Р. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить, настаивая на доводах административного иска об отсутствии законных оснований для предоставления уведомлений о несоответствии построенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства.
Со ссылкой на пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец указывает, что разрешение на строительство получено истцом до вступления в силу указанного федерального закона, поэтому отказ в о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства мог быть выдан только по основанию несоответствия объекта разрешению на строительство. Однако в оспариваемых документах эти сведения не отражены, отказ мотивирован несоответствием объекта требованиям градостроительной деятельности.
Оспаривается в апелляционной жалобе и вывод суда о нарушении предусмотренных разрешением на строительство и ГПЗУ от 10.03.2020 года расстояний до границы земельного участка с восточной стороны (вместо предусмотренных 5 м - 3,9 м). Истец полагает, что обоснованное ссылкой на красные линии улицы расстояние в 5 метров не может быть принято во внимание, поскольку информация о наличии таких красных линий в данной части участка отсутствует в ГПЗУ.
Также истец указывает, что в самом разрешении на строительство отсутствует указание на 5-тиметровый отступ от границы участка с восточной стороны, в связи с чем разрешению на строительство выстроенный дом соответствует.
Обращает внимание, что ответчик не уведомил ее своевременно об ошибке, допущенной при выдаче разрешения на строительство 15.06.2017 года в котором содержатся сведения о ГПЗУ от 12.04.2017 года. Отсылки к ГПЗУ от 19.05.2017 года разрешение на строительство не содержит. Только 10 марта 2020 года истцу был выдан ГПЗУ с указанием на отступ в 5 метров от границы участка с восточной стороны.
Кроме того истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения от 26 декабря 2019 года, поскольку в период с 29 марта 2020 года по 11 мая 2020 она не могла обратиться в суд в связи с ограничениями, введенными в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.
На апелляционную жалобу администрацией МО "Зеленоградский городской округ" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание административный истец и представитель третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор, районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2017 года Мустаевой З.Р. было выдано администрацией МО "Зеленоградский городской округ" разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с КН N, площадью застройки <данные изъяты>, с количеством этажей <данные изъяты>, сроком на 10 лет.
18 декабря 2019 года и 24 июля 2020 года Ничуговская (Мустаева)З.Р. обращалась в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с уведомлениями об окончании строительства жилого дома.
Уведомлениями от 26 декабря 2019 г. и 04 августа 2020 года истцу указано на несоответствие построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, с указанием на то, что размещение индивидуального жилого дома на земельном участке с КН N не соответствует допустимым минимальным отступам от границ земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки "Ковровское сельское поселение", утвержденных Решением поселкового Совета депутатов МО "Ковровское сельское поселение" от 24.12.2012 за N 49. Расстояние от здания до восточной стороны земельного участка, со стороны улицы составляет 3.40 м, что не соответствует месту допустимого размещения здания на земельном участке, указанному в градостроительном плане земельного участка с КН N от 19.05.2017 N N.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил их того, что уведомления о несоответствии возведенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства выданы уполномоченным на его выдачу органом местного самоуправления, по тем основаниям, что при возведении жилого дома истцом не соблюдены минимальные отступы от границы здания до границ земельного участка, следовательно, оспариваемые уведомления соответствует закону, а действия администрации являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Ничуговской (Мустафаевой) З.Р правомерность выводов суда не исключают, и основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения закона при рассмотрении спора.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (до 4 августа 2018 г.), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется.
При наличии разрешения на строительство объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с ч.16 ст. 55 ГрК РФ.
В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществлялось административным ответчиком по правилам, предусмотренным частями 18-21 ст. 55 ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ).
Согласно п.1 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану от 19.05.2017 за N N земельного участка административного истца (л.д. 99-104), площадь застройки предусмотрена с учетом расстояния от здания до границы земельного участка с восточной стороны не менее 5 метров. Аналогичные условия застройки предусмотрены ГПЗУ от 10 марта 2020 года N N, который выдан административному истцу взамен вышеуказанного ГПЗУ после истечения срока его действия.
Из уведомлений об окончании строительства индивидуального жилого дома, направленных Ничуговской (Мустаевой) З.Р. в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" следует, что расстояние от здания до границы земельного участка с восточной стороны составляет 3,4 метра, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.
При этом судом установлено, что в выданном истцу разрешении на строительство в п.3.1 ошибочно имеется отсылка на ГПЗУ от 12.04.2017 года N N (л.д.19-20), поскольку указанный план выдан иному лицу в отношении иного земельного участка (л.д.113-118).
Ничуговская (Мустаева) З.Р. в ходе рассмотрения дела не опровергла установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительство ею дома осуществлялась с учетом ГПЗУ 19.05.2017 за N N, в котором содержатся указания на площадь застройки с вышеуказанными ограничениями относительно границы земельного участка с восточной стороны.
Поскольку же в уведомлении об окончании строительства жилого дома на земельном участке с КН N (л.д.25-26) имеются сведения о несоответствии указанного отступа от границы земельного участка с восточной стороны разрешительной документации, административным ответчиком правомерно предоставлено уведомление от 26 декабря 2019 г. и 04 августа 2020 года о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Ссылка административного истца на ответ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 22 июня 2020 года (л.д.29-30), на правильность выводов суда не влияет, поскольку обстоятельства несоответствия параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям нормативных актов и месту допустимого размещения здания на земельном участке, указанному в градостроительном плане земельного участка, установлены судом при рассмотрении дела. В ответе же упомянутого органа о несоответствии оспариваемого уведомления о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям закона содержится только ссылка на ошибочность номера и даты ГПЗУ, указанного в разрешении на строительство. Однако данным обстоятельствам судом дана верная оценка, и обоснованно признано, что ГПЗУ от 12.04.2017 года N N административному истцу не выдавалось.
Доводам жалобы об отсутствии указания на установленные красные линии вдоль границы земельного участка административного истца с восточной сторон, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении с которой судебная коллегия соглашается. Как верно отметил суд, поскольку в настоящее время на указанном участке, примыкающем к границе участка истца, предусмотрен общий проезд, возведенная постройка не должна препятствовать в установлении красных линий при организации дороги. В указанных целях в предоставленном истцу ГПЗУ от 19.05.2017 за N N и имелись указания на минимальный отступ от строения до границы участка.
Также обоснованным является вывод суда о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для оспаривания уведомления от 26.12.2019 г., которое ею получено 28.12.2019 г.
Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области, с 18 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории Калининградской области деловых, спортивных, культурных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий. На граждан, проживающих или временно находящихся на территории Калининградской области возложена обязанность воздержаться от посещения мест массового скопления людей.
Как отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Вышеуказанные ограничения по передвижению граждан сохранялись до 11 мая 2020 года (Постановление Правительства Калининградской области от 11 мая 2020 г. N 256).
В суд с настоящим административным иском Ничуговская (Мустаева) З.Р. обратилась 03 сентября 2020 года с пропуском срока для оспаривания уведомления от 26.12.2019 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в том числе в период с 12 мая 2020 года по 03 сентября 2020 г. по делу не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
