Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-805/2019
28 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Шабаева В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Шабаева В.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать",
заслушав объяснения административного истца Шибаева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Шибаев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 06 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Перемыщевой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N от 26 марта 2015 г. В соответствии с указанным исполнительным документом Андреева Т.В., как собственник земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, - обязуется не препятствовать Шибаеву В.С., как собственнику земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, в восстановлении признанных границ и возведению забора в границах и координатах, определенных в исполнительном документе. Должнику Андреевой Т.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок должником требования исполнительного документа не выполнены. До настоящего момента со стороны судебного пристава-исполнителя не предприняты никакие действия по принудительному исполнению судебного акта. О том, что в отношении должника предпринимались какие-либо меры принуждения административному истцу также неизвестно. Считает, что в нарушение положений федерального закона судебный пристав-исполнитель Перемыщева Н.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер воздействия на должника в целях исполнения судебного акта.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Перемыщевой Н.В., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Пензы Перемыщеву Н.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шибаев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтено, что при исполнении требований неимущественного характера речь идет о необходимости совершения должником определенных действий. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель мер, принуждающих должника совершить определенные действия не предпринимал, необходимых мероприятий не организовывал. Также считает несостоятельным вывод о пропуске срока обращения в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Перемыщева Н.В., заинтересованное лицо Андреева Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 марта 2015 г. по иску Шибаева В. С. к Андреевой Т. В. об установлении местоположения границ земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
Сторона-1 отказывается от исковых требований об установлении границы земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком кадастровый N в точках н1-11.
Сторона-2 признает границы земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком кадастровый N, принадлежащим гр. Андреевой Т.В., в соответствии с приложением N1. Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым N.
Сторона-2 обязуется не препятствовать восстановлению признанных границ и возведению забора Стороной-1 в границах, установленных согласно приложению N1 к мировому соглашению.
Сторона -1 обязуется не препятствовать нахождению дренажной трубы, принадлежащей Стороне-2, входящей в протекающий по участку Стороны-1 ручей.
06 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы на основании исполнительного листа N от 26 марта 2015 г., выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы, в отношении Андреевой Т.В. в пользу Шибаева В.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
30 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
12 декабря 2018 г. выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом -исполнителем установлено, что Андреева Т.В. по вышеуказанному адресу не проживает, о ее месте нахождения не известно, дом продан, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.
12 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Р.А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт пропуска срока обращения в суд.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из условий, заключенного мирового соглашения, должник Андреева Т.В. обязана не препятствовать восстановлению признанных границ и возведению забора Шибаевым В.С. в границах, установленных согласно Приложению N 1.
Доказательств невозможности исполнения Шибаевым В.С. условий мирового соглашения, а также чинения со стороны должника препятствий в восстановлении границ и возведении забора взыскателем, в материалах исполнительного производства не имеется. Не представлены такие доказательства и в судебное заседание.
Как следует из пояснений административного истца Шибаева В.С., возможность восстановления границ земельного участка по координатам, отраженным в приложении N 1 мирового соглашения, отсутствует, поскольку указанные сведения являются недостоверными, а мировое соглашение в данной части незаконным.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлена.
Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя истцу стало известно в июне 2017 г., обоснованно указал о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 КАС РФ).
Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что административный истец знал об оспариваемом бездействии в июне 2017 г., когда в отношении него государственным инспектором Управления Росреестра по Пензенской области было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, в то время как с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 17 декабря 2018 г., то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в указанной части административный истец не представил, что являлось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал с момента рассмотрения материала о привлечении его к административной ответственности, не опровергают правильность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не свидетельствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
