Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2017 года №33а-805/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33а-805/2017
 
г. Черкесск КЧР 23 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска и Карачаево-Черкесского регионального отделения Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2017 года по административному делу №2а-3149/2017 по административным исковым заявлениям Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России», Избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике Политической партии «Гражданская платформа» и Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к Избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска об оспаривании бездействия, признании частично недействительным решения избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска от 03 августа 2017 года №33/8-4 «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» и обязании устранить выявленные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителей административного ответчика - Избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска Мамец А.А. и Вальшаковой Н.В., представителей заинтересованного лица - Карачаево-Черкесского регионального отделения Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» - Коновалова А.О., Кучмезова М.З., представителей административного истца - Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Якушанова Б.А. и Конова С.В., представителя заинтересованного лица - Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики Эбзеева М.Р., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Избирательное объединение «Карачаево-Черкесское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России», Избирательное объединение «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике Политической партии «Гражданская платформа» и Избирательное объединение «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - административные истцы) обратились в суд с административными исками к Избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска (далее - Избирком г. Черкесска) и просили решение избирательной комиссии муниципального образования г. Черкесска от 03.08.2017г. №33/8-4 «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России», признать недействительным в части признания отсутствующими оснований для отказа в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва; обязать Избирательную комиссию муниципального образования г.Черкесска дополнить мотивировочную и резолютивную части решения от 03.08.2017г. №33/8-4 доводами и основаниями для отказа в регистрации списка кандидатов.
Административные иски обоснованы тем, что решением Избиркома г. Черкесска от 03.08.2017г. зарегистрированы списки кандидатов в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва, выдвинутых административными истцами. Решением Избиркома г.Черкесска от 03.08.2017г. №33/8-4 в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» отказано. Данное решение считают нарушающим права административных истцов, поскольку при выдвижении списков кандидатов, представляемых их избирательными объединениями, были соблюдены все требования избирательного законодательства, предъявляемые к оформлению, комплектности и срокам их подачи. При этом, избирательное объединение «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» при оформлении и представлении документов в избирательную комиссию допустило ряд серьезных нарушений избирательного законодательства, которые административный ответчик не отразил в решении. Считают, что нарушен принцип равенства участия в выборах и создана возможность для восстановления списка кандидатов, выдвинутых заинтересованным лицом, путем обжалования решения в суде. Среди оснований для отказа в регистрации списка кандидатов, административный ответчик не указал, что при предоставлении документов заинтересованным лицом не представлен официально заверенный постоянно действующим руководящим органом политической партии список граждан, включенных в список кандидатов и являющихся членами данной политической партии, как того требует п. 14 ст. 35 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № ФЗ-67) и пп. 3 п. 7 ст. 31 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2006г. № 44-РЗ (ред. от 05.05.2017) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований и иных выборных должностных лиц местного самоуправления в Карачаево-Черкесской Республике» (далее - Закон 44 - РЗ). Избирательная комиссия должна была отказать в регистрации списка кандидатов, выдвинутых заинтересованным лицом, в том числе, на основании подп. «б» п. 25 ст. 38 ФЗ-67, а именно ввиду отсутствия среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов. В решении о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения не указан перечень полномочий, которыми они наделены, указание которых обязательно в соответствии с п.3 ст.28 Закона 44-РЗ. В связи с этим избирательная комиссия должна была отказать в регистрации списка кандидатов на основании подп.«6.1» п. 25 ст. 38 ФЗ, ввиду наличия на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, иного закона. При принятии решения об отказе в регистрации списка кандидатов избирательная комиссия не приняла во внимание и не дала правовую оценку существенным нарушениям, допущенным при оформлении и предоставлении документов, прилагаемых к списку кандидатов. Неуказание или указание недостоверных сведений должно было послужить основанием для отказа в регистрации списка кандидатов на основании подп. «б», «6.1», «6.2» п. 25 ст. 38 ФЗ-67 (т.1 л.д. 8-15, 42-50, 72-79).
Определением Черкесского городского суда от 05 августа 2017г. административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство с присвоением административному делу № 2а-3149/2017 (т. 1 л.д. 243-246).
Избирательное объединение «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в заявлении от 07 августа 2017г. в порядке ст. 46 КАС РФ изменило предмет иска и просило суд:
- признать незаконным бездействие административного ответчика на проходящих выборах депутатов Думы муниципального образования «город Черкесск», которое выразилось в неуказании в решении от 03.08.2017г. №33/8-4 «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России», дополнительного основания для отказа в регистрации списка кандидатов, которое предусмотрено в подп. «б» п. 25 ст. 38 ФЗ-67 - по факту непредставления в избирательную комиссию при уведомлении о выдвижении списка кандидатов от этой партии официально заверенного постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения списка членов партии;
- обязать административного ответчика в трехдневный срок дополнить мотивировочную и резолютивную части решения от 03.08.2017г. №33/8-4 «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России», дополнительным основанием к отказу в регистрации списка кандидатов, предусмотренным в подп. «б» п. 25 ст. 38 ФЗ-67 - по факту непредставления в избирательную комиссию при уведомлении о выдвижении списка кандидатов от этой партии официально заверенного постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения списка членов партии (т. 2 л.д. 14 - 19).
В обоснование заявления в порядке ст. 46 КАС РФ указано, что в ходе рассмотрения вопроса о регистрации списка кандидатов от партии «Народная партия «За женщин России»» Избирком г. Черкесска допустил бездействие, которое выразилось в невыявлении надлежащим образом полного перечня оснований к отказу в регистрации списка от названной партии, в непроведении соответствующей обязанностям избиркома проверки в целях установления таких оснований с их должной правовой оценкой. Тем самым, по причине бездействия и недосмотра административного ответчика, который не отразил в своем решении всех нарушений законодательства по избирательному объединению заинтересованного лица и создал возможность для восстановления его списка кандидатов по суду или по линии вышестоящих избирательных комиссий, ему неосновательно предоставлено конкурентное преимущество перед избирательными объединениями административных истцов, что противоречит базовым установкам и принципам избирательного законодательства о равноправности, равностатусности избирательных объединений при неукоснительном соблюдении ими в ходе избирательной кампании законодательства Российской Федерации.
Представители административных истцов от Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России» и Избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике Политической партии «Гражданская платформа» первоначальные требования не уточнили, представили заявления об отказе от части требований, поддержав требование, основанное на непредставлении избирательным объединением партии «За женщин России» при уведомлении избиркома о выдвижении списка кандидатов официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии списка граждан, включенных в список кандидатов и являющихся членами данной политической партии (т. 2 л.д. 159-162).
В судебном заседании представитель административного истца - Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - Якушанов Б.А. поддержал уточненные требования, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Вальшакова Н.В. просила в удовлетворении иска Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» отказать, разрешение вопроса, связанного с требованием других административных истцов в части отказа от заявленных требований и прекращении производства в этой части, оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» - Коновалов А.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», пояснив, что в нарушение ст. 125 КАС РФ административный иск не содержит указаний на нарушение прав истца. Истец злоупотребил правом, обратившись с данным иском в суд, его права и законные интересы не затронуты. В п. 4 справки о приеме пакета документов от 14.07.2017г. указано о принятии официально заверенного постоянно действующим руководящим политической партии списка граждан, включенных в список кандидатов и являющихся членами данной политической партии. Представленное почерковедческое исследование №169-1 не имеет юридической силы, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Требования других административных истцов в части отказа от заявленных требований и прекращении производства в этой части, считал подлежащими удовлетворению.
Прокурор Зайчук Н.А. полагала, что уточненные требования Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтвержден факт бездействия Избиркома г.Черкесска, которое выразилось в неуказании в оспариваемом постановлении №33/8-4 от 03.08.2017г. всех выявленных в ходе проверки оснований для отказа в регистрации списка кандидатов. В требованиях других административных истцов в части отказа от заявленных требований и прекращении производства в этой части, просила отказать, в связи с их неопределенностью.
В судебное заседание не явились представители Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России», Избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике Политической партии «Гражданская платформа» и представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 243 КАС РФ с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2017г. административное исковое заявление Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» удовлетворено; в удовлетворении административного искового заявления Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России» и Избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике Политической партии «Гражданская платформа» отказано (т. 4 л.д. 182-211).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что избирательная комиссия должным образом выполнила свою обязанность, предусмотренную п. 1.1 ст. 38 ФЗ-67 и заблаговременно уведомила избирательное объединение партии «За женщин России» о недостающем документе - официально заверенном постоянно действующим органом партии (избирательного объединения) списке граждан, которые включены в список кандидатов для выдвижения на выборах и при этом являются членами данной партии. Документ, фактически представленный при выдвижении данным избирательным объединением под видом указанного в законе документа, не соответствовал по количеству листов и другим правоустанавливающим требованиям тому документу, описание которого отражено в справке, выданной избирательной комиссией избирательному объединению «За женщин России». Как следствие, избирательная комиссия до дня рассмотрения вопроса о регистрации списка кандидатов избирательного объединения партии «За женщин России» правомерно приняла от указанного избирательного объединения необходимый в силу закона указанный список членов партии в порядке процедуры устранения неполного объёма документов этим избирательным объединением. Суд первой инстанции в обоснование факта наличия нарушения, связанного с недостоверностью подписей избирателей в подписных листах у избирательного объединения партии «За женщин России», сослался на справку специалиста о почерковедческом исследовании, то есть на недопустимое доказательство, не имеющее юридической силы и правового значения. К тому же выводы специалиста в справке по вопросу о недостоверности подписей носят не категоричный, а вероятностный характер (т. 4 л.д. 213-216).
Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России», не согласившись с указанным решением, также подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В нарушение ст. 3-4, п. 1, 3 ч. 1 ст. 128, п.1 ч.1. ст. 194, ч. 1, 2 ст. 239 КАС РФ суд необоснованно и неправомерно принял административные иски к производству, отклонил ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу. Суд не принял во внимание, что из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что избирательные объединения вправе обращаться с подобными исками только в защиту своих избирательных прав, а не в защиту прав других лиц; в иске не указаны - какие конкретно избирательные права истцов нарушены, суд не указал это и в своем решении, предполагаемые и надуманные нарушения прав истцов, которые могут возникнуть в будущем, не могут быть предметом спора; истец злоупотребил своими правами. Суд принял к производству иск об оспаривании решения избиркома, не затрагивающего права административных истцов, и, разрешив его по существу, создал препятствия для заинтересованного лица в реализации прав на обжалование решений, нарушающих его права. Суд неправомерно принял к производству заявление Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об изменении предмета иска, поскольку фактически был принят к производству новый иск с новым предметом и основанием. Судом избран неверный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Возможность указания конкретных оснований для отказа в регистрации в резолютивной части решения избиркома, действующим законодательством не предусмотрена. В нарушение требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд вышел за пределы заявленных требований, предмета и основания иска. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Избиркома России, самостоятельно добывал доказательства в обоснование позиции истца. В обоснование вынесенного решения положены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно принята в качестве доказательства справка об исследовании, так как указанный документ заключением эксперта не является. Действия суда следует квалифицировать как повторную проверку подписных листов, которая могла быть проведена в соответствии с п. 6 ст. 76 ФЗ-67. Суд посчитал доказанным, что вместе с пакетом документов о выдвижении списка кандидатов заинтересованным лицом не был представлен официально заверенный список граждан, включенных в соответствующий список кандидатов и являющихся членами данной политической партии, тогда как из справки о приеме документов от 14.07.2017г. следует, что данный список представлен в Избирком г. Черкесска заинтересованным лицом. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не принят во внимание ненадлежащий и притворный характер избранного истцами способа защиты права. Правовым последствием непредставления списка лиц в силу п. 7 ст. 31 Закона 44-РЗ является принятие избиркомом решения об отказе в заверении списка кандидатов, а не заявленный истцами способ защиты. Вместе с тем, список кандидатов заверен избиркомом, а на 03.08.2017г. в распоряжении избиркома имелся список лиц, представленных заинтересованным лицом. Ни республиканским, ни федеральным законодательством не предусмотрена обязанность избирательной комиссии выявлять и указывать в соответствующем решении об отказе в регистрации списка кандидатов полный (исчерпывающий) перечень оснований отказа в регистрации. Дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении отвода судье Ковалевой О.Г., что лишило представителей заинтересованного лица права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом (т. 5 л.д. 13-28).
Избирательное объединение «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в письменных возражениях на апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 4 л.д. 223-227, т. 5 л.д. 40-43).
В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика Вальшакова Н.В. и Мамец А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы представляемого ими лица, просили ее удовлетворить, отменив решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в иске; дополнили, что справку об исследовании административный ответчик не оспаривает; со стороны представителей заинтересованного лица имели место неоднократные попытки дестабилизировать работу Избиркома г. Черкесска, в том числе опечатывание представленных книг с подписными листами, что препятствовало надлежащей проверке подписных листов; исследование подписных листов проводилось без экспертов - почерковедов, поскольку МВД по КЧР отказало в выделении специалиста на просьбу руководителя Избиркома г. Черкесска со ссылкой на невозможность проведения исследования с выездом на место, а выносить из помещения Избиркома г.Черкесска представленные заинтересованными лицами материалы руководитель избиркома не посчитал правильным и возможным. Максимальное количество подписей, необходимых для выдвижения списка кандидатов в Думу г. Черкесска, установлено-461 подпись, минимальное-419.
Представители заинтересованного лица Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» - Коновалов А.О. и Кучмезов М.З. поддержали доводы апелляционной жалобы представляемого ими лица, просили решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Представители административного истца - Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - Якушанов Б.А. и Конов С.В. поддержали письменные возражения на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики Эбзеев М.Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения; пояснил, что жалоба заинтересованного лица на постановление Избиркома г. Черкесска №33/8-4 от 03.08.2017г. Избирательной комиссией КЧР 13 августа 2017г. рассмотрена и отклонена.
Прокурор Семенова Ж.И. в заключении указала на необоснованность апелляционных жалоб, поскольку в судебном заседании оспариваемое незаконное бездействие Избиркома г. Черкесска нашло свое подтверждение, считала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России», Избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике Политической партии «Гражданская платформа» и представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 243, ч.1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Думы муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2017г. №62 на 10 сентября 2017г. назначены выборы депутатов Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва.
Постановлением Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2011г. №76/635-4 полномочия Избирательной комиссии муниципального образования г. Черкесска возложены на территориальную избирательную комиссию по г. Черкесску (т. 1 л.д. 160-162).
Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования г.Черкесска №19/3-4 от 19.06.2017г. создана рабочая группа по приему документов по выдвижению, регистрации кандидатов в Думу муниципального образования г.Черкесска и проверке подписей (т. 1 л.д. 131-132).
Постановлениями Избиркома г.Черкесска от 03.08.2017г. № 33/15-4, №33/11-4 и №33/14-4 зарегистрированы списки кандидатов в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва, выдвинутых избирательными объединениями «Карачаево-Черкесское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России», «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике Политической партии «Гражданская платформа» (т.2 л.д. 80-100).
Постановлением Избиркома г.Черкесска от 03.08.2017г. №33/8-4 отказано в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» в связи с выявлением 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (п. «в.1» ч. 25 ст. 38 ФЗ-67, п. «б.4» ч. 21 ст. 34 Закона 44-РЗ); недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов (п. «г» ч. 25 ст. 38 ФЗ-67, п. «б.5» ч. 21 ст. 34 Закона 44-РЗ), поскольку все 461 заявленные подписи признаны недействительными в связи с несоответствием закону формы подписного листа (т.1 л.д. 157-159, т.2 л.д. 187-204, 210-212).
Административными истцами фактически оспорена недостаточная полнота решения, невключение в данное решение необходимых оснований для отказа в регистрации списка кандидатов заинтересованного лица.
В силу положений ч.3 ст.62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В связи с этим законность принятого избирательной комиссией решения об отказе в регистрации списка кандидатов заинтересованного лица судом первой инстанции проверена в полном объеме.
Удовлетворяя требования Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что у избирательной комиссии имелись законные основания для отказа в регистрации списка кандидатов заинтересованного лица, однако не все основания ею были приняты во внимание при разрешении данного вопроса.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Так, отказывая в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска заинтересованного лица, избирательная комиссия признала недействительным все количество заявленных подписей избирателей - 461, что и явилось основанием для принятия решения.
Согласно подп. «в.1» и «г» п. 25 ст. 38 Федерального закона от 12.08.2002г. № 67-ФЗ (в редакции от 01.06.2017 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации списка кандидатов являются выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов.
Постановление Избиркома г.Черкесска от 03.08.2017г. №33/8-4 обжаловано Избирательным объединением «Карачаево - Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» в Избирательную комиссию КЧР(т. 2 л.д. 20-21).
По результатам рассмотрения данной жалобы Избирательная комиссия КЧР вынесла постановление от 13.08.2017г. № 9/42-6, в соответствии с которым постановление Избиркома г.Черкесска от 03.08.2017г. № 33/8-4 оставлено без изменения, жалоба Избирательного объединения «Карачаево - Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» - без удовлетворения. При этом, Избирательная комиссия КЧР признала, что подписные листы, представленные избирательным объединением в Избирком г. Черкесска формам, установленным ФЗ-67 и Законом 44-РЗ, не соответствуют, так как содержат не предусмотренные ими сведения, но к выводу о недействительности всех подписей в этой связи, комиссия не пришла. Она пришла к выводу о 174 недостоверных и недействительных подписях избирателей в подписях, представленных в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, что составляет более 10 % от общего количества представленных подписей (т.5 л.д. 44-48).
Судебная коллегия не соглашается с выводами административного ответчика и выводами суда первой инстанции о недействительности всех подписей избирателей в связи с несоответствием формы подписных листов требованиям закона, с произведенным вышестоящей избирательной комиссией арифметическим подсчетом недействительных подписей избирателей в подписных листах, представленных заинтересованным лицом, а также наличием в них недостоверных подписей по следующим основаниям.
Согласно подп. "з" п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67 недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.
Согласно подп. "и" п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67 недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные п.п. 9 и 10 ст. 37 Закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п. 5 ст. 37 этого же закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 37 ФЗ-67 подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 7.1 к Федеральному закону.
В соответствии с п. 6.1 ст. 33 Закона 44-РЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 9 к Закону КЧР.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. № 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.
Как установлено судебной коллегией, подписные листы представленные заинтересованным лицом, содержат полную и точную информацию о кандидатах, предусмотренную формой подписного листа в соответствии с приложением 7.1 к Федеральному закону. Указание в них излишней информации (номер счета, выходные данные подписных листов) не влияет на восприятие избирателями информации о кандидатах в депутаты, не свидетельствует о нарушении формы подписного листа, о представлении неполных сведений о кандидатах, не нарушает равенства всех кандидатов и не воспрепятствует осознанному волеизъявлению избирателей по вопросу о поддержке выдвижения списка кандидатов в депутаты Думы МО г. Черкесска.
В этой связи, судебная коллегия вопреки доводам административного ответчика не усматривает правовых оснований для признания всех 461 подписей недействительными в связи с несоответствием формы подписного листа требованиям закона.
Согласно п. 12 ст. 37 ФЗ-67 и ч. 10 ст. 33 Закона 44-РЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
В силу подп. "з" п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67 недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, имеются неоговоренные соответствующим лицом исправления.
В подписных листах, представленных избирательным объединением (т.4 л.д. 1-160), выявлены следующие нарушения, влекущие недействительность всех подписей избирателей в следующих подписных листах, представленных избирательным объединением. В книге 1: неоговоренные исправления в дате выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, - лист № 2; неоговоренные исправления в дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, - листы № 7, 30; неоговоренные исправления в дате выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, - листы № 11, 40; неоговоренные исправления в номере паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, -листы № 12, 47; неоговоренные исправления в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей, - лист № 13; неоговоренные исправления в коде подразделения органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей, - лист №14; неоговоренные исправления в дате внесения подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, - лист №25; неоговоренные исправления в дате внесения подписи уполномоченного представителя избирательного объединения - листы № 33, неверная дата, внесенная уполномоченным представителем избирательного объединения - лист № 34; отсутствует подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, - лист № 36. В книге 2: неоговоренные исправления в дате внесения подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, - листы № 2, 16, 25; отсутствует подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, и дата внесения подписи - лист № 4; неоговоренные исправления в дате внесения подписи уполномоченного представителя избирательного объединения - листы № 5, 8; неоговоренные исправления в номере паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, - лист № 37; отсутствует дата выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, - лист №40; неоговоренные исправления в дате выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, - листы № 42, 48. В книге 3: отсутствует подпись лица, осуществлявшего сбор подписей - листы № 2, 19, 20, 21; неоговоренные исправления в фамилии лица, осуществлявшего сбор подписей, - лист № 17; неоговоренные исправления в дате внесения подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, - лист № 27; неоговоренные исправления в дате выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, — лист № 28. Всего 90 подписей на 30 листах.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 ФЗ-67 подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда.
Как следует из первого финансового отчета, представленного избирательным объединением 26 июля 2017г. в Избирком г.Черкесска, 19 июля 2017г. на основании счета №157 от 18.07.2017г. со специального избирательного счета оплачено 260 руб. ИП < ФИО> 13 за изготовление подписных листов (т.2 л.д. 112).
Из выходных данных, указанных на подписных листах, представленных избирательным объединением, следует, что они были изготовлены ИП < ФИО> 13 и оплачены за счет средств избирательного фонда - заказ № 157 от 18.07.2017г., тираж 130, дата выпуска 19.07.2017г. (т.4 л.д. 1-160).
Вместе с тем, как следует из исследованных документов, избирательным объединением в Избирком г. Черкеска представлено 154 подписных листа, содержащих 461 подпись.
Следовательно, изготовление 24 из 154 представленных избирательным объединением подписных листов оплачено не из средств избирательного фонда, что в силу п. 5 ст. 37 ФЗ-67 недопустимо.
В соответствии с п. «и» ч. 6.4. ст. 38 ФЗ-67 недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п. 5 ст. 37 ФЗ-67.
Таким образом, все подписи в подписных листах № 29-52 книги 3 (т.4 л.д. 137-160) являются недействительными (всего 71 подпись).
При этом, довод представителя заинтересованного лица Кучмезова М.З. о том, что в указании тиража в подписных листах допущена техническая ошибка, но фактически оплачено за 200 подписных листов, а также представленные в его обоснование счет №157 от 18.07.2017г., акт приема - сдачи продукции на 200 подписных листов, товарная накладная №157 от 19.07.2017г. и платежное поручение от 18.07.2017г. на оплату счета (т.5 л.д. 61-64) судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что именно эти документы были представлены в соответствующий банк для оплаты подписных листов.
Перечень оснований для признания подписей недействительными установлен в п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67, который к числу недействительных подписей относит, в том числе подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с п. 3 настоящей статьи (подп."е").
С целью проверки доводов административных истцов, суд первой инстанции исследовал подлинные подписные листы и назначил по ним почерковедческое исследование на предмет выполнения одним или разными лицами цифровых записей в графах «дата внесения записи» подписных листов, представленных Избирательным объединением «Карачаево - Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России», проведение которого было поручено Экспертно - криминалистическому центру МВД по КЧР (т. 2 л.д. 177-180).
На основании справки эксперта - почерковеда < ФИО> 14 по результатам почерковедческого исследования № 169-1 от 12.08.2017г. о количестве цифровых записей, выполненных одним лицом, по мнению судебной коллегии, должны быть признаны недействительными 43 подписи из исследованных 79 подписей в подписных листах, представленных избирательным объединением заинтересованного лица, поскольку в соответствии с выводами данного экспертного исследования цифровые рукописные записи в дате внесения подписи избирателя в 43 строках вероятно выполнены одним лицом.
В связи с присутствием 16 из 43 подписей в вышеописанных подписных листах, подписи на которых признаны недействительными в силу подп. "з" п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67 (по основанию неправильного их оформления сборщиком подписей), судебная коллегия по справке о почерковедческом исследовании принимает к сведению наличие 27 недействительных подписей.
П. 6.3 ст. 38 ФЗ-67 определено, что недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, в соответствии с п. 3 поименованной статьи.
Вместе с тем, ни в ходе судебного заседания, ни в ходе рассмотрения жалобы заинтересованного лица вышестоящей избирательной комиссией не установлен факт выполнения подписей в анализируемых подписных листах от имени одного лица другим лицом. Следовательно, отсутствуют основания для выводов о наличии недостоверных подписей в подписных листах, а установление факта несобственноручного исполнения избирателем даты внесения подписи является основанием для признания подписи недействительной, а не недостоверной как указал Избирком КЧР в постановлении от 13.08.2017г. по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о 188 (90+71+27) недействительных подписях избирателей в подписных листах, представленных в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением заинтересованного лица.
При этом, судебная коллегия находит неубедительными доводы административного ответчика и заинтересованного лица о недопустимости и недостоверности справки об исследовании, проведенном экспертом - почерковедом, и обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011г. № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в п. 30, согласно которым Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей определен п.п. 3 - 7 ст. 38 ФЗ-67.
В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ-67 к проверке подписных листов могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 35 Закона №44-РЗ.
В Методических рекомендациях ЦИК России по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации от 13.06.2012г. №128/986-6, указано, что каждая запись изучается экспертом - почерковедом визуально, при необходимости используются технические средства.
Судебной коллегией принимается во внимание, что проверка представленных подписных листов и подписей избирателей в них проводилась по поручению суда экспертом - почерковедом < ФИО> 14, состоящем в штате экспертно - криминалистического центра МВД по КЧР; его заключение изложено на отдельном документе в форме справки об исследовании.
То обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела не была назначена судебная экспертиза, не лишает юридической силы такое письменное доказательство как справка об исследовании, проведенном экспертом ЭКЦ МВД по КЧР, так как использование судом подобного доказательства предусмотрено положениями ст. 70 КАС РФ.
Таким образом, законодателем с учетом характера правоотношений, сроков и обстоятельств проводимых проверок подписных листов (в частности, отсутствие образцов почерка) в качестве допустимого и достоверного доказательства названо письменное заключение эксперта, аналогом которого и является имеющаяся в деле справка об исследовании.
Судебная коллегия также отмечает, что авторами жалоб не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта - почерковеда.
Вопреки доводам жалобы данная справка также не утрачивает доказательственного значения из-за того, что она добыта в ходе судебного разбирательства, а не в рамках проверки подписей избирателей избирательной комиссией с привлечением соответствующего специалиста. Тем более, как следует из объяснений представителей административного ответчика, Избирком г. Черкесска не имел возможности провести проверку подписных листов с участием экспертов государственных учреждений и органов в связи с опечатыванием подписных листов заинтересованным лицом и отказом органа внутренних дел в выделении соответствующего специалиста для проверки подписных листов.
Назначение судом почерковедческого исследования не свидетельствует также о нарушении принципа равенства всех кандидатов в связи с непривлечением соответствующего специалиста для проверки подписей избирателей, представленных иными избирательными объединениями, при решении вопроса о регистрации списка кандидатов, поскольку в отношении иных избирательных объединений, список кандидатов которых зарегистрирован, административный спор не заявлен.
Таким образом, судебная коллегия установила, что общее количество достоверных подписей избирателей составляет 343 (461-118), что менее 419 подписей, необходимых для регистрации списка кандидатов.
Кроме того, общее число недействительных подписей составляет 118 или 40, 7 % от общего количества представленных подписей.
Анализ указанных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о правильности решения избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов заинтересованного лица.
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел незаконное бездействие со стороны Избиркома г.Черкесска при вынесении решения об отказе в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением заинтересованного лица в связи с невключением им в данное решение дополнительного основания для отказа в регистрации, предусмотренного подп. «б» п. 25 ст. 38 ФЗ-67 - по факту непредставления в избирательную комиссию при уведомлении о выдвижении списка кандидатов от этой партии официально заверенного постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения списка членов партии.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основания, по которым административный ответчик принял решение об отказе в регистрации списка в силу своей недостаточности, сделали это решение уязвимым, а отказ в регистрации списка кандидатов - неокончательным, что, в свою очередь, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, свидетельствует о том, что Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» до настоящего времени является участником избирательной компании и реализует свои права.
Указанные выводы соответствуют положениям ст. 2 ФЗ-67, устанавливающей, что избирательная кампания избирательного объединения - это деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами.
Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом реализовано право на обжалование решения Избиркома г. Черкесска, а также - решения Избиркома КЧР об отказе в удовлетворении жалобы. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции последняя жалоба не рассмотрена.
Избирательные объединения, списки кандидатов которых зарегистрированы законно, вправе рассчитывать на то, что в случае наличия у соперничающего с ним избирательного объединения нарушений в избирательных документах, такие нарушения будут максимально полно учтены при принятии решения, в силу чего такое решение не может быть отменено по причине его недостаточной полноты и обоснованности.
В связи с этим, у административного истца имеется законный интерес в дополнении оснований отказа в регистрации списка кандидатов конкурирующего участника избирательной кампании.
В этой связи, доводы жалобы заинтересованного лица о том, что административные иски приняты судом к производству неправомерно, о необоснованном отклонении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу, об отсутствии у административного истца нарушенных прав и интересов, о том, что они надуманны и предполагаемы, о наличии злоупотребления со стороны истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заинтересованного лица об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным иском, так как такое право прямо предусмотрено п. 10 ст. 239 КАС РФ, п. 6 ст. 76 ФЗ-67 при условии нарушения прав, свобод и законных интересов участника избирательной кампании.
Ссылки в жалобе заинтересованного лица на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определении от 27 июня 2017г. № 1207-О, данный довод не подтверждают.
В силу п. «б» п. 25 ст.38 ФЗ-67 основанием отказа в регистрации списка кандидатов является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов.
Согласно п.14 ст.35 ФЗ-67 и п. 3 ч. 7 ст. 31 Закона 44-РЗ одновременно со списком кандидатов, в соответствующую избирательную комиссию представляется официально заверенный постоянно действующим руководящим органом политической партии, её регионального отделения или иного структурного подразделения список граждан, включенных в соответствующий список кандидатов и являющийся членами данной политической партии.
14 июля 2017г. уполномоченным представителем избирательного объединения «Народная партия «За женщин России» < ФИО> 15 были сданы документы для заверения списка кандидатов данного избирательного объединения. В справке от 14.07.2017г., выданной данному лицу и подписанной членом Избиркома КЧР Вальшаковой Н.В., указан факт принятия официально заверенного списка граждан, включенных в список кандидатов и являющихся членами политической партии на 2 л. (т.1 л.д. 218).
Постановлением Избиркома г.Черкесска от 16.07.2017г. №23/6-4 заверен список кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» (т.1 л.д. 197-205).
Вместе с тем, представитель административного ответчика Вальшакова Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции пояснила, что фактически был представлен не требуемый законом официально заверенный постоянно действующим руководящим органом политической партии список граждан, включенных в соответствующий список кандидатов и являющихся членами данной политической партии, а копия списка кандидатов для выдвижения в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва от Карачаево-Черкесского регионального отделения Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» на 2 л. без ссылки на партийную принадлежность указанных в нем лиц. В связи с чем, в уведомлении от 31.07.2017г. она отразила необходимость предоставления соответствующего документа.
При исследовании представленных в Избирком г. Черкесска от партии «Народная партия «За женщин России» 14 июля 2017г. документов, установлено, что в этот день уполномоченным представителем избирательного объединения заинтересованного лица < ФИО> 15 представлена копия списка кандидатов для выдвижения в депутаты Думы муниципального образования г.Черкесска пятого созыва от Карачаево-Черкесского регионального отделения Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» (на 2л.), согласованного 06 июля 2017г. председателем партии < ФИО> 16; данная копия с отметкой «копия верна» удостоверена подписью председателя < ФИО> 17 и печатью заинтересованного лица на обоих листах (т. 2 л.д. 77-78).
Рабочей группой по приему документов по выдвижению и регистрации кандидатов Избиркома г. Черкесска были выявлены нарушения, которые в срок до 2 августа 2017г. избирательному объединению было предложено устранить, в том числе в уведомлении было указано на отсутствие официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии списка граждан, включенных в список кандидатов и являющихся членами данной политической партии (т. 2 л.д. 79).
Довод представителя заинтересованного лица со ссылкой на справку о получении документов о том, что требуемый законом документ был представлен в Избирком г. Черкесска одновременно со списком кандидатов 14 июля 2017г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в избирательных документах, представленных заинтересованным лицом, он отсутствует; не представлен он и в материалы настоящего административного дела.
Как следует из сопроводительного письма 1 августа 2017г. соответствующий официально заверенный список был представлен заинтересованным лицом в Избирком г. Черкесска (т.1 л.д. 229); данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованного лица.
Таким образом, в нарушение вышеназванных норм материального права заинтересованным лицом на стадии выдвижения не был представлен официально заверенный постоянно действующим руководящим органом регионального отделения политической партии список граждан, включенных в список кандидатов и являющихся членами данной политической партии.
Довод представителя административного ответчика о том, что данный список избирательная комиссия приняла в порядке процедуры устранения неполного объёма документов до дня рассмотрения вопроса о регистрации списка кандидатов, а также довод заинтересованного лица о том, что требуемый документ был представлен повторно и имелся в наличии у избирательной комиссии при разрешении вопроса о регистрации списка кандидатов, и в этой связи, дополнительного основания к отказу в регистрации списка кандидатов не имелось, не может быть учтен, так как предоставление такого документа после предоставления документов, необходимых при выдвижении и для регистрации списка кандидатов, законом не предусмотрено. Установленная п.1.1 ст.38 ФЗ-67 возможность представления документа, не представленного в установленный срок, относится лишь к копиям документов, представление которых предусмотрено п. 2.2 ст. 33 ФЗ-67.
Следовательно, непредставление избирательным объединением списка кандидатов, являющихся членами политической партии, является обстоятельством, которое Избирком г.Черкесска должен был учесть при разрешении вопроса о регистрации списка кандидатов заинтересованного лица.
Заверение избирательной комиссией списка кандидатов в отсутствие данного документа в силу положений ст. 38 ФЗ-67, извещение избирательного объединения об отсутствии среди представленных документов указанного списка, а также донесение его в Избирком г. Черкесска 01 августа 2017г., правового значения не имеют.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 апреля 2017г. № 11-П, возложение на избирательные комиссии обязанности обеспечения и защиты прав граждан требует от них ответственного отношения к исполнению своих полномочий, сопряженного с эффективной заботой о создании всех необходимых условий в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса.
Исходя из изложенного, избирательная комиссия должна была отказать в регистрации списка кандидатов, выдвинутых от избирательного объединения «Народной партии «За женщин России»», в том числе на основании подп. «б» п. 25 ст. 38 ФЗ-67, а именно в связи с отсутствием среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца - Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в порядке ст. 46 КАС РФ, судебная коллегия находит правильными.
При этом, суд первой инстанции, установив, что Избирком г. Черкесска не выполнил своей обязанности и не указал в своем решении об отказе в регистрации на данное нарушение, то есть проявил незаконное бездействие, правомерно обязал административного ответчика устранить последствия допущенных нарушений и определил соответствующий нарушенному праву и законному интересу административного истца способ и сроки его восстановления.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением об отсутствии нарушенного права административного истца вследствие оспариваемого бездействия административного ответчика.
В силу ст. 5 ФЗ-67 граждане Российской Федерации участвуют в выборах на равных основаниях.
Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ-67 избирательная комиссия - это коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов.
Избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения списка кандидатов требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации (п. 18 ст. 38 ФЗ-67).
Таким образом, избирательная комиссия, являясь организующим выборы профессиональным органом, специально уполномоченным государством в вопросах регистрации списков кандидатов, разрешая вопрос о регистрации списка кандидатов избирательного объединения, осуществляет свои прямые полномочия, которые должны исполняться законно, качественно и добросовестно. Избирательная комиссия должна обеспечить принятие законного и обоснованного постановления по разрешаемому вопросу, окончательного по своему характеру, в связи с чем данное постановление должно в достаточной степени отражать основания его принятия, с целью исключения его отмены по формальным основаниям.
Установление для избирательных объединений - административного истца и заинтересованного лица различных подходов и критериев при принятии аналогичных решений указанному принципу равенства участников избирательного процесса не соответствует, а принятие избирательной комиссией в результате нарушения указанного принципа неполного решения, прямо свидетельствует о нарушении права и законного интереса административного истца.
Как следует из материалов дела, избирательное объединение заинтересованного лица, которому отказано в регистрации списка кандидатов, реализовало свое право участника избирательного процесса, обжаловав принятые в отношении него решения избирательных комиссий; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции окончательное решение по жалобам не принято. Вместе с тем, принятое решение Избиркома КЧР свидетельствует об уязвимости постановления Избиркома г.Черкесска в отсутствии дополнительного основания, на которое ссылается административный истец.
В силу ч. 12 ст.75 ФЗ-67 административный истец лишен права на участие в рассмотрении указанных жалоб вышестоящими избирательными комиссиями, а, следовательно, судебное оспаривание действий (бездействий) избирательной комиссии является для него единственным способом защиты нарушенного права.
Довод жалобы заинтересованного лица о неправомерном принятии измененного административного искового заявления судебная коллегия признает необоснованным, он не соответствует материалам дела, так как истцом был изменен только предмет иска. Данное процессуальное правомочие истца и корреспондирующая ему обязанность суда принять заявление об изменении предмета иска прямо предусмотрены в ч. 1 ст. 46 КАС РФ. При этом, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, им не изменены.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных истцами требований и предметов иска, а для проверки полноты оспариваемых решения и бездействия административного ответчика, будучи не связанным основаниями иска по делам данной категории, исследовал вопрос о наличии приведенных избирательной комиссией оснований для отказа в регистрации списка кандидатов в полном объеме.
Указанные действия суда правомерны и соответствуют вышеприведенным процессуальным нормам.
В этой связи доводы жалобы заинтересованного лица о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, предмета и основания иска не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст. 63, ч. 8 и ч. 12 ст. 226 КАС РФ).
С учетом изложенного процессуальные действия суда по выявлению и истребованию доказательств по собственной инициативе в целях правильного разрешения дела не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку соответствуют вышеуказанным положениям процессуального закона.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку права и обязанности данного органа при разрешении настоящего административного дела не затронуты, а вопрос о привлечении данного органа к участию в деле относится к правомочиям суда в соответствии с ч. 7 ст. 243 КАС РФ, а не к его обязанностям.
При этом, Избирательная комиссия КЧР, являющаяся вышестоящей по отношению к той, чьи решение и бездействия оспариваются, не только уведомлена о принятии к производству суда административного иска в порядке ч. 1 ст. 243 КАС РФ, но и правомерно привлечена к участию в деле.
Неубедителен также довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного представителями заинтересованного лица отвода председательствующему по делу - судье Ковалевой О.Г.
В силу п. 2 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности.
То есть, такие обстоятельства должны существовать объективно и вызывать разумные сомнения в беспристрастности судьи.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2017г. представителями заинтересованного лица были заявлены отводы председательствующему по делу судье и всему составу Черкесского городского суда по тому основанию, что брат < данные изъяты> Черкесского городского суда < ФИО> 19 - < ФИО> 18 является < данные изъяты> и членом Высшего совета ВПП «< данные изъяты>», а отец - выдвинут в составе списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва от КЧРО ВПП «< данные изъяты>», объективность и беспристрастность судебного разбирательства не может быть также обеспечена в связи с тем, что представителями заинтересованного лица в Квалификационную коллегию судей КЧР подана жалоба на судью, а в следственные органы - заявление о возбуждении уголовного дела.
Доводы о наличии родственных связей между заместителем руководителя суда и членом иной политической партии, а также кандидатом в депутаты от иного избирательного объединения, сами по себе о наличии оснований для отвода судьи и всего состава суда от рассмотрения административных дел, в которых указанная партия или лица участия не принимают, не свидетельствуют.
Более того, в период с < дата>г. по < дата>г. < данные изъяты> Черкесского городского суда < ФИО> 19 свои служебные обязанности не исполнял в связи с нахождением в ежегодном отпуске, как это следует из приказа Управления Судебного департамента в КЧР от < дата>г. (т. 5 л.д. 58-59).
Сведений о личной заинтересованности председательствующего по делу, не имеется.
Обращение представителя заинтересованного лица в ККС КЧР с целью привлечения председательствующего по делу судьи к дисциплинарной ответственности и в следственный комитет - с целью привлечения к уголовной ответственности в связи с принятием судьей административного иска к производству фактически являются действиями лица, участвующего в деле, направленными на создание искусственных условий для понуждения судьи самоустраниться от рассмотрения дела или усомниться в его беспристрастности, и это может расцениваться судебной коллегией только лишь как способ воздействия на суд, но ни как объективно существующие обстоятельства, могущие вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи по смыслу п. 2 ст. 31 КАС РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска и Карачаево-Черкесского регионального отделения Общероссийской политической партии «Народная партия «За женщин России» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 подпись
Судьи:  
 подпись, подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка