Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-8047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33а-8047/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)23 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре), об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца (ФИО)6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 (ФИО)13 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием отменить решение УМВД России по ХМАО - Юре о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от 27 июня 2018 года. Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее личные и семейные права, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее супруг - гражданин Российской Федерации, имеющий в собственности недвижимое имущество (квартиру), и малолетний ребенок - (ФИО)1 (ФИО)14, (дата) года рождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено (дата), брак между (ФИО)11 зарегистрирован (дата), право собственности на недвижимое имущество (квартиру), оформлено (дата), а несовершеннолетний ребенок зарегистрирован на территории Российской Федерации лишь в (дата). Кроме того, отмечает, что несовершеннолетняя (ФИО)1 (ФИО)15 (дата) покинула территорию Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)2 (ФИО)16, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)2 (ФИО)17, (дата) года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.
(дата) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление о привлечении административного истца к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).
В связи с выявленным нарушением гражданки Азербайджанской Республики (ФИО)2 (ФИО)18 режима пребывания - нахождение в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в России, в отношении (ФИО)2 (ФИО)19 принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до (дата) (л.д. 42-43).
Удовлетворяя требования административного истца и признавая указанное решение УМВД по ХМАО - Югры незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной и семейной жизни, и несоразмерно тяжести совершенного ею проступка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства продолжительного, с 2016 года, проживания гражданки Азербайджанской Республики (ФИО)2 (ФИО)20 преимущественно на территории Российской Федерации, наличие совместного ребенка 2013 года рождения с гражданином Российской Федерации, с которым зарегистрировала брачные отношения в 2021 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни истца и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УМВД России по ХМАО - Югре.
В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.
Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных сведений о получении (ФИО)2 (ФИО)21 уведомления о принятии оспариваемого решения. Кроме того из пояснений представителя административного истца следует, что о принятом решении административному истцу стало известно лишь в мае 2021 года. Доказательств, опровергающих указанные пояснения, административным ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, так как верные выводы суда не опровергают, обусловлены субъективной оценкой автора жалобы правильно установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств данного административного дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Назарук М.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
