Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-804/2019
28 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Писяева М.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Корташовой И.Г. по наложению ареста и изъятию имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018 по исполнительному производству N-ИП.
Признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Сухова И.М. в части отказа предоставить Писяеву М.И. копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018 по исполнительному производству N-ИП, изложенного в информации N от 18.09.2018 на имя Писяева М.И. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Сухова И.М. в части неразъяснения порядка обжалования своих действий в информации N от 18.09.2018 на имя Писяева М.И. В остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., Шабышева В.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, административного истца Писяева М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Писяев М.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Городищенского РОСП находится исполнительное производство N-ИП от 5 июля 2018 г. о взыскании денежной суммы с Синиченкова С.В. в пользу Гусева А.В. 13 сентября 2018 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Корташова И.Г. наложила арест на имущество (пилорама дисковая, многопильный станок, рельсы, металлические балки (эстакада), электромотор), находящееся в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, и произвела изъятие данного имущества. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Он не является стороной исполнительного производства, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должно производиться на основании решения суда. Кроме того, имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ему. На его письменное обращение от 17 сентября 2018 г. в Городищенский РОСП о предоставлении из материалов исполнительного производства копий акта о наложении ареста на имущество и определения суда о наложении ареста начальник отдела Сухов И.М. ответил отказом со ссылкой на то, что он не является стороной исполнительного производства. Также ему не был разъяснен порядок обжалования действий судебных приставов-исполнителей и начальника отдела, чем было нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, начальник отдела Сухов И.М. незаконно противодействовал обжалованию действий своего подчиненного, предложив обратиться в суд с иском к сторонам исполнительного производства об истребовании у них своего имущества. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и начальника отдела нарушены его права.
Писяев М.И. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Корташовой И.Г., выразившиеся в наложении ареста и изъятии имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес> (пилорама дисковая ДПА-450, многопильный станок ЦМ 120, рельсы для вагонетки в количестве 8 шт., эстакада, электромотор 40 кВт), по исполнительному производству N-ИП от 5 июля 2018 г. о взыскании денежных средств с Синиченкова С.В. в пользу Гусева А.В.; просил признать незаконным отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухова И.М. в представлении документов по вышеуказанному исполнительному производству, его бездействие в части неразъяснения порядка обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов (письмо от 18 сентября 2018 г. N) и его устное предложение обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого владения.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, изъятия имущества не происходило, а имел место факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю. Писяев М.И. присутствовал при проведении ареста и документы, подтверждающие право собственности на имущество, а также на помещение, в котором находилось имущество, не представил. Неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) присутствия Писяева М.И. и его возражения относительно принадлежности имущества не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отражать в акте всех присутствующих при совершении исполнительных действий лиц. При этом Писяев М.И. не был лишен права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что ему и было разъяснено. Кроме того, податель жалобы полагает неверными выводы суда о нарушении начальником Городищенского РОСП требований закона и прав Писяева М.И. в связи с отказом предоставить административному истцу копию акта о наложении ареста (описи имущества) и в связи с неразъяснением ему в письменном ответе порядка обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухов И.М., заинтересованные лица Синиченков С.В., Гусев А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ввиду уважительных причин неявки не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
Исходя из требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Корташовой И.Г. находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 5 июля 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области о взыскании с Синиченкова С.В. в пользу Гусева А.В. задолженности в размере 453 850 руб.
6 сентября 2018 г. в рамках данного исполнительного производства заведено розыскное дело на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2018 г. об исполнительном розыске.
В связи с установлением в результате розыска имущества должника: пилорама дисковая ДПА-550-ПК-1 (1 шт.), многопильный станок (1 шт.), рельсы для вагонетки длиной 6 м (8 шт.), металлические балки (эстакада) длиной 8 м (4 шт.), мотор 40 Кв (1 шт.), находящегося помещении по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Корташовой И.Г. вынесено постановление от 13 сентября 2018 г. о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и произведен арест указанного имущества, о чем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт о совершении исполнительных действий от 13 сентября 2018 г.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение стороне взыскателя по исполнительному производству.
17 сентября 2018 г. Писяев М.И., как собственник помещения по адресу: <адрес>, обратился в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему копию акта о наложении ареста и копию определения суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В письменном ответе от 18 сентября 2018 г. N на указанное обращение начальник отдела - старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухов И.М. отказал Писяеву М.И. в предоставлении из материалов исполнительного производства N-ИП копий документов, в том числе копии акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку Писяев М.И. не является стороной данного исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП Корташовой И.Г. и начальника Городищенского РОСП Сухова И.М. не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права административного истца.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном истолковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1).
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Из материалов дела, исполнительного производства, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2018 г. о наложении ареста на имущество должника следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой и имели своей целью обеспечение сохранности данного имущества и недопущения его отчуждения, уничтожения и прочего. Имущество было передано стороне взыскателя на ответственное хранение. Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю ни в момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, ни в последующем представлены не были.
Выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве и наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьего лица, в отсутствии соответствующего судебного акта, судебная коллегия полагает неверными.
Положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 13 сентября 2018 г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Обращение взыскания на имущество, подвергнутое аресту, а именно изъятие имущества для реализации и его реализацию, данный арест не предусматривает.
Передача имущества на хранение стороне взыскателя произведена в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует об изъятии имущества с целью его дальнейшей реализации.
Отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) указания на то, что при совершении указанных исполнительных действий присутствовал Писяев М.И., и его возражений относительно принадлежности имущества не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, влекущих удовлетворение административного иска, как ошибочно посчитал суд.
Следует также отметить, что в связи с исполнением должником Синиченковым С.В. требований исполнительного документа арест с имущества был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от 18 сентября 2018 г.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество и передаче его взыскателю на ответственное хранение были совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и не нарушали права и охраняемые законом интересы административного истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия также полагает неверными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа начальника Городищенского РОСП Сухова И.М. в предоставлении копии акта о наложении ареста Писяеву М.И.
Разрешая данные требования, суд исходил из того, что обязанность по вручению такого акта возложена на судебного пристава-исполнителя частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительные действия по наложению ареста на имущество совершались в помещении, принадлежащем Писяеву М.И., то есть он является заинтересованным лицом.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требования об оспаривании действия (бездействия) должностного лица возможно только при установлении совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.
В данном случае такая совокупность не установлена, поскольку отказ в предоставлении акта о наложении ареста на имущество от 13 сентября 2018 г. не повлек нарушение прав административного истца, который обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
Вывод суда о наличии у начальника Городищенского РОСП Сухова И.М. обязанности при предоставлении письменного ответа на заявление Писяева М.И. по разъяснению возможности обжалования принятого по обращению решения сделан без указания на нормы закона, которые в данном случае нарушил административный ответчик. Вместе с тем, положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения по вопросу рассмотрения заявления Писяева М.И., не возлагает на должностное лицо обязанность разъяснять порядок обжалования данного ответа. Кроме того, отсутствие такого разъяснения также не привело к нарушению прав административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском.
Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен неправильно, в связи с чем вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым административный иск Писяева М.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Корташовой И.Г. по наложению ареста и изъятию имущества от 13 сентября 2018 г., о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухова И.М. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Писяева М.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Корташовой И.Г. по наложению ареста и изъятию имущества от 13 сентября 2018 г., о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухова И.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
