Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33а-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33а-804/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии: Семейкинорй С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шерер И.Н. - Наумовой М.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 декабря 2018 г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., административного истца Шерер И.Н. и его представителя Наумову М.М., представителя Управления ФССП по Ямало-Ненецкому АО Чехонину А.Н. по возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шерер И.Н. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой (далее по тексту - ОСП; судебный пристав-исполнитель - СПИ) полагая, что действиями (бездействием) ряда указанных в исковом заявлении судебных приставов-исполнителей названного государственного органа нарушены права истца как участника исполнительного производства (должника). Так, судебными приставами - исполнителями с 2013 по 2018 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ИП Шерер И.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда России по г. Новый Уренгой различных денежных сумм. Его заявления к старшему судебному приставу об окончании исполнительных производств; о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП по территориальности; исключении сведений из электронного банка данных в нарушение закона оставлены без ответа. Последующее обращение к старшему судебном приставу с жалобами на действия (бездействия) СПИ также было проигнорировано. 16.07.2018 поступил ответ от СПИ Баисова А.Е., согласно которому ОСП с января 2018 г. пытается установить его адрес в Мытищах Московской области, в то время как он в 2017 г. направлял в отдел ССП нотариально заверенную копию регистрации. Просил признать незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А., СПИ: Манкаевой А.Т., Куватовой Б.Д., Проскуриной Е.Г., Мухтарова И.А., возложить обязанность направить в его адрес копии постановлений об окончании исполнительных производств, передать исполнительные производства в ОСП по Московской области по месту жительства должника и исключить из электронного банка данных сведения об исполнительных производств, поименованных в иске.
Участвующие в деле лица требования административного иска не признали.
В суде представитель ОСП по г. Н. Уренгой Чванова Т.А. привела доводы о законности оспоренных действий (бездействия).
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Наумова М.М., полагая, что решение суда незаконно, необоснованно, с приведением тех же, что и в административном иске доводов, просит о его отмене. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, которое удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не установила, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иных названных в ней субъектов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статьях 125 и 220 КАС РФ перечислены требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при соблюдении которых судья вправе приступать к подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 1 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
Изложенному корреспондируют положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих": при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Таким образом, административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Н. Уренгою находились исполнительные производства 25789/13/07/89 от 03.09.2013 г.: 23804/12/07/89 от 28.06.2012; 64031/14/07/89 от 09.06.2014; 7153/15/89007-ИП от 17.02.2015; 64008/14/07/89 от 09.06.2014.
Постановлением от 06.08.2018 исполнительное производство N44564/17/89007-ИП окончено фактическим исполнением.
Постановлением от 16.09.2016 исполнительное производство N204106/15/89007- ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Постановлениями от 08.08.2018 исполнительные производства 25789/13/07/89 от 03.09.2013; 23804/12/07/89 от 28.06.2012; 64031/14/07/89 от 09.06.2014; 7153/15/89007-ИП от 17.02.2015; 64008/14/07/89 от 09.06.2014; 20563/11/07/89 от 16.08.2011 г.; 20408/15/89007- ИП; 51978/16/89007-ИП от 25.07.2016; 22880/18/89007-ИП от 21.04.2018 переданы Мытищинский РОСП.
Из представленного материала следует, что административным истцом Шерер И.Н. в административном иске не конкретизировано, в чем заключается действие либо бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Н. Уренгой Кайгородовой Т.А. и СПИ: Манкаевой А.Т., Проскуриной Е.Г., Мухтарова И.А.; не указано, какое бездействие либо бездействие просит признать незаконным в просительной части административного иска, не конкретизирован способ устранения нарушенных прав административного истца, не указано в чем заключается нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика.
При этом, доводы административного иска, апелляционной жалобы, а также заявленные в суде апелляционной инстанции представителем административного истца Наумовой М.М. о том, что исполнительные производства подлежат прекращению за истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению, не основаны на законе.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Статья 21 Закона об исполнительном производстве устанавливает сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Часть 8 статьи 21 указывает на то, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.
Как следует из копий исполнительного производств, они возбуждались СПИ на основании направленных Государственным учреждением -Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Н. Уренгое постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - Шерера И.Н. (ИП).
Постановления вынесены в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 01.01. 2017).
Согласно части 1 статьи 45 названного Закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению.
Такие случаи в отношении должника Шерер И.Н. не наступили, а доводы стороны истца об их наличии - ошибочны.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснвоанными.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
