Определение Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года №33а-8038/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-8038/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-39/2021 по административному исковому заявлению Дементьева Алексея Анатольевича к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий
по частной жалобе административного истца Дементьева Алексея Анатольевича
на определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 9 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления
установил:
административный истец Дементьев А.А., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокуратуры Свердловской области при рассмотрении его обращений от 23 декабря 2019 года, от 27 февраля 2020 года, от 22 января 2021 года.
Определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 9 марта 2021 года настоящий административный иск возвращен административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.
На указанное определение административным истцом Дементьевым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его местом жительства в настоящее время является ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Озерная, дом 2Б), в связи с чем административный иск подан в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Основания для возвращения административного искового заявления предусмотрены статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 вышеуказанной статьи судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Из административного искового заявления следует, что административным истцом предъявлены требования к прокуратуре Свердловской области, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Московская, дом 21. В качестве места своего нахождения указал ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенное по адресу: город Каменск-Уральский, улица Озерная, дом 2б.
Возвращая административное исковое заявление Дементьева А.А. на основании приведенных выше процессуальных норм, судья районного суда исходил из того, что заявленные административным истцом требования не относятся к подсудности Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области, так как исправительное учреждение не является его местом жительства, а адрес административного ответчика относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
Выводы судьи в определении мотивированы, основаны на представленных материалах административного искового заявления, на правильном применении норм процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы правильности данных выводов не опровергают, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).
При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.
Из административного материала N 9а-39/2021 следует, что Дементьев А.А. обжалует действия прокуратуры Свердловской области при рассмотрении его обращений от 23 декабря 2019 года, от 27 февраля 2020 года, от 22 января 2021 года.
Прокуратура Свердловской области располагается по адресу: город Екатеринбург, улица Московская, дом 21. Данная территория относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
В настоящее время Дементьев А.А. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области на основании приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 7 октября 2019 года. В данном приговоре указан адрес места жительства осужденного: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Новолялинского районного суда Свердловской области.
Таким образом, ни адрес места жительства административного истца, ни адрес места нахождения административного ответчика не относятся к территории, подсудной Синарскому районному суду города Каменска-Уральского Свердловской области, в связи с чем судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 9 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Дементьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка