Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-8037/2020
02 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-859/2019 по административному исковому заявлению Ялунина Андрея Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий
по апелляционной жалобе административного истца Ялунина Андрея Николаевича
на решение Тавдинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ялунин А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными постановления от 18 июля 2019 года о водворении в штрафной изолятор, от 25 июля 2019 года о переводе в помещение камерного типа; действия по невыдаче квитанции о сдаче сотового телефона на склад.
В обоснование требований административным истцом указано, что наказание в виде помещения в штрафной изолятор вынесено без учета его предыдущего поведения, при отсутствии состава дисциплинарного нарушения, поскольку выход за пределы изолированного участка произведен с согласия сотрудника администрации колонии. Полагал отсутствующим состав дисциплинарного нарушения в виде приобретения, хранения, пользования запрещенного предмета, поскольку им добровольно 17 июля 2019 года выдан сотовый телефон марки "Леново". Действия администрации исправительного учреждения по невыдаче ему квитанции при изъятии телефона марки "Леново" и поступившего телефона марки "Нокия" считал незаконными.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица начальник ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области Подобедов А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ялунин А.Н. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ГУФСИН России по Свердловской области Станкевич А.В. в суде первой инстанции возражала относительно требований административного истца, пояснив, что основания для применения в отношении Ялунина А.Н. дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор и перевод в помещение камерного типа имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. О сдаче сотовых телефонов на склад осужденный Ялунин А.Н. уведомлен.
Заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области Подобедов А.Н. требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому о сдаче сотовых телефонов на склад административный истец уведомлен устно заведующим склада КБИ и ХО Карташовым В.И. Факт нарушения пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), подтвержден собранными доказательствами. Признание Ялунина А.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением от 25 июля 2017 года вызвано хранением и использованием Ялуниным А.Н. запрещенных предметов.
Административный ответчик ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области участия в заседании суда первой инстанции не принимал.
Решением Тавдинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Административный истец Ялунин А.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Ялунин А.Н., административный ответчик ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области Подобедов А.Н. извещены электронной почтой 02 июня и 30 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц с участием представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, осужденный к лишению свободы Ялунин А.Н. постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 18 июля 2019 года N 282 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 17 июля 2019 года в 08:18 без разрешения администрации исправительного учреждения вышел за пределы изолированного участка общежития N 7 отряда N 4, был обнаружен в 08:30 в помещении православного храма исправительной колонии. Наказание Ялунину А.Н. назначено в виде водворения в камеру штрафного изолятора (далее - ШИЗО) на 7 суток. Постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 25 июля 2019 года Ялунин А.Н. в связи с злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в приобретении, ношении и использовании запрещенного предмета, переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, признавая законными вынесенные постановления о привлечении Ялунина А.Н. к дисциплинарной ответственности и переводе в помещение камерного типа пришел к выводу, что факт нарушения административным истцом порядка отбывания наказания 17 июля 2019 года и 24 июля 2019 года нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом его личности и предыдущего поведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Согласно пункту 17 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения выходить за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. Указанным пунктом Правил, осужденным также запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1 - Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать). Согласно пункту 17 приложения N 1 к Правилам осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Факт выхода за пределы изолированного участка без разрешения администрации учреждения, как и хранение, использование запрещенных предметов - сотового телефона марки "Леново" нашел свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что мнение административного истца об отсутствии нарушения Правил в силу добровольной выдачи сотового телефона представителям администрации исправительного учреждения является ошибочным, поскольку факт приобретения, и, как следствие, использование запрещенного предмета до момента его изъятия образует состав дисциплинарного нарушения.
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания осужденному предлагают дать письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Установленный законом порядок привлечения Ялунина А.Н. к дисциплинарной ответственности соблюден.
Мера примененного взыскания за допущенные дисциплинарные проступки соответствуют его тяжести, личности осужденного, его предшествующего поведению.
Оценивая выводы суда об отсутствии нарушении права административного истца при сдаче телефонов марки "Леново", "Нокия" на склад КБИ и ХО, судебная коллегия соглашается с ними и исходит из следующего.
Вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются и сдаются на склад для хранения. Если хранящиеся на складе вещи понадобятся осужденным и не будут излишними, они могут выдаваться владельцам. Администрация исправительного учреждения выдает осужденным квитанцию о приеме для хранения на склад изъятых и сданных вещей (пункт 53 Правил).
Выводы суда об отсутствии оснований для выдачи осужденному Ялунину А.Н. квитанции о приеме сотовых телефоном на склад являются неверными и подлежат исключению. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт невыдачи квитанций не влечет нарушения прав осужденного, поскольку из приходных ордеров (л.д. 130,131) и пояснений административных ответчиков, заинтересованного лица следует, что имущество осужденного принято на склад в установленном порядке и хранится на нем, то есть не утрачено.
Неправильные выводы суда в части отсутствия оснований для выдачи квитанций о приеме вещей на склад не повлекли вынесения незаконного и необоснованного решения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ялунина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
