Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-803/2021
"09" февраля 2021 года г. Воронеж
судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухова Ю.П.;
судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2020 года,
по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО22 Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;
(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО5 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО30 по исполнительному производству N
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В. провести исполнительные действия по направлению запроса в органы ЗАГС по Воронежской области с целью установления смерти взыскателя по исполнительному производству N
В обосновании заявленных требований указал, что в 2010 году Новоусманским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО5. За прошедшие 9 лет судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не совершалось. Более того, по данному исполнительному производству взыскатель ФИО2 более 3 лет назад умерла. С мая 2019 года административный истец ФИО5 неоднократно был на личных приемах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.Н., звонил по телефону в Новоусманский РОСП Воронежской области с целью получить информацию о ходе исполнительного производства N. В мае 2019 года ему было сообщено судебным приставом-исполнителем о направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о смерти взыскателя ФИО2. В сентябре 2019 года в ответ на заявление ФИО5 в Управление ФССП по Воронежской области пришел ответ от судебного пристава-исполнителя, что направлен повторный запрос в органы ЗАГС.
13 декабря 2019 года истец обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу N от 17.01.2020 года бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.Н. по исполнительному производству N-ИП было признано незаконным.
17 апреля 2020 года истцом была повторно направлена жалоба в Управление ФССП по Воронежской области о том, что не исполняется вышеуказанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.01.2020г. по делу N. Ответа на жалобу не последовало.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано (л.д.50, 51-52).
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 64-66).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5, представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 - адвокат ФИО15 по ордеру доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО23. возражал против удовлетворения жалобы.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из материалов дела и это установлено судом, что на основании исполнительного листа N от 21 июля 2009 года, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по делу N, судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО16 22 ноября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-28).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО24 выразившееся в непринятии мер по своевременному установлению смерти взыскателя по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного производству, возбужденному на основании исполнительного документа N от 21 июля 2009 года, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, должником по которому выступает ФИО5 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО25 возложена обязанность провести исполнительные действия по установлению смерти взыскателя по исполнительному производству (л.д. 7-10).
На запрос судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО26 от 30 декабря 2019 года, 29 января 2020 года вх. N из Управления ЗАГС Воронежской области поступил ответ, согласно которого в Единой электронной информационной базе записей актов гражданского состояния управления ЗАГС Воронежской области имеется запись акта о смерти N в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).
Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО27. 03 февраля 2020 года направлен запрос в нотариальную контору г. Воронежа о предоставлении сведений об открытии наследственного дела по имуществу умершего взыскателя - ФИО2 (л.д.33).
Из ответа нотариуса ФИО17 от 06 марта 2020 года N следует, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 и имеются заявления о принятии наследства дочерьми наследодателя (л.д.32).
05 ноября 2020 года судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП ФИО28. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству от 22 ноября 2010 года N (л.д.39).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов административного истца - взыскателя по исполнительному производству не допущено, поскольку необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществляются.
При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца, признав их несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В., нарушений прав и законных интересов должника ФИО5 не было установлено.
Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В., выразившееся в несвоевременном направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного решения, исходя из следующего.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа.
Учитывая то обстоятельство, что в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия, а именно направление необходимых запросов, на которые получены ответы, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Н., а также то, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 В.В. совершены действия только связанные с обращением в районный суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, и иных действий судебный пристав-исполнитель ФИО10 В.В. не совершал, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В. и возложении на него обязанности провести исполнительные действия по направлению запроса в органы ЗАГС по Воронежской области с целью установления смерти взыскателя по исполнительному производству N не имеется.
Более того судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоумсанского РОСП ФИО29. не конкретизированы, и именно не указано за какой период времени и в чем конкретно выражается его бездействие.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем срока подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве несостоятельна, поскольку на данное обстоятельство административный истец в административном исковом заявлении не ссылался, и это не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Из решения суда следует, что доводы административного истца о бездействии стороны административного ответчика, изложенные при рассмотрении спора, судом первой инстанции проверены, оценены. Выводы судом мотивированы и изложены в обжалуемом решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
