Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33а-803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33а-803/2019
от 15 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Цоя А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Простомолотова О.В. материал по частной жалобе Пошастенкова Алексея Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 10 января 2019 г., которым отказано в принятии административного искового заявления Пошастенкова Алексея Николаевича к Октябрьскому районному суду города Томска о признании анонимного отказа от 03.11.2017 незаконным и его отмене, о признании анонимного отказа от 21.11.2017 незаконным и его отмене, признании ответа исх. N 123 от 27.11.2017 незаконным и его отмене, признании ответ исх. N 125 от 01.12.2017 незаконным и его отмене, признании незаконным неразмещения Октябрьским районным судом г. Томска обращений и ответов в открытом доступе, признании незаконными действия (бездействия) руководителя Октябрьского районного суда г. Томска и обязании руководителя Октябрьского районного суда г.Томска устранить нарушения и их последствия,
установила:
Пошастенков А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Томска с административным иском, в котором просит: признать анонимный отказ от 03.11.2017 незаконным и отменить, признать анонимный отказ от 21.11.2017 незаконным и отменить, признать ответ исх. N 123 от 27.11.2017 незаконным и отменить, признать ответ исх. N 125 от 01.12.2017 незаконным и отменить, признать незаконным неразмещение Октябрьским районным судом г. Томска обращений и ответов в открытом доступе, признать незаконными действиями (бездействие) руководителя Октябрьского районного суда г. Томска, выразившееся в ненадлежащем руководстве судом и повлекшее создание препятствий в доступе к правосудию и обязать руководителя Октябрьского районного суда г. Томска устранить нарушения и их последствия.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Томска от 10 января 2019 года в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Пошастенков А.Н. просит указанное определение отменить.
Указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судьей не решен вопрос о возврате государственной пошлины, которая оплачена еще в феврале 2018 года. Обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию. Судьей применён закон собственного сочинения, безответственно, предвзято и зависимо. Фактически придавая легитимность решению об отказе, которое принято ответчиком гораздо раньше. В связи с чем, необходимо не отказать в принятии иска, а передать в вышестоящий суд для разрешения вопроса о подсудности. На сайте суда нет информации о деле\материале М-14/2019, что нарушает принцип гласности, отказ в принятии иска является анонимным.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с учетом характера рассматриваемых отношений и в строгом соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, устанавливающим, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленного материала следует, что Пошастенков А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Томска с административным иском, в котором в качестве ответчика указан Октябрьский районный суд города Томска.
При этом административный истец просит признать анонимный отказ от 03.11.2017 незаконным и отменить, признать анонимный отказ от 21.11.2017 незаконным и отменить, признать ответ исх. N 123 от 27.11.2017 незаконным и отменить, признать ответ исх. N 125 от 01.12.2017 незаконным и отменить, признать незаконным неразмещение Октябрьским районным судом г. Томска обращений и ответов в открытом доступе, признать незаконными действиями (бездействие) руководителя Октябрьского районного суда г. Томска, выразившееся в ненадлежащем руководстве судом и повлекшее создание препятствий в доступе к правосудию и обязать руководителя Октябрьского районного суда г. Томска устранить нарушения и их последствия.
Судебная коллегия полагает, что с учетом оснований и предмета поданного административного иска, характера правоотношений, исходя из вышеуказанных положений закона, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N, от 19 июня 2007 года N и от 15 апреля 2008 года N).
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий председателя суда, связанных с исполнением возложенных на него полномочий и обязанностей.
Жалобы и сообщения на указанные действия судей рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
С учетом изложенного оспариваемым определением суда от 10.01.2019 обосновано отказано в принятии указанного административного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения судьи районного суда.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Кроме того, Пошастенков А.Н. не лишен возможности по возврату государственной пошлины, а также обратиться в суд с заявлением о выдачи справки для возврата государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был передать административный иск в вышестоящий суд, также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по передаче иска в вышестоящий суд на стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Томска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
