Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2017 года №33а-803/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33а-803/2017
 
23 августа 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Боташевой А.Р.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
административное дело по апелляционной жалобе избирательной комиссии муниципального образования город Черкесска и апелляционной жалобе Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Российский объединенный трудовой фронт» на решение Черкесского городского суда от 12 августа 2017 года по делу по административному иску Избирательного объединения «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности дополнить решение, административному иску Избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа», административному иску Избирательного объединения «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» о признании частично недействительным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии «Российский объединенный трудовой фронт» и обязании устранить выявленные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ИК МО Вальшаковой Н.В., представителя КЧРО ПП Ротфронт Коновалова А.О., Кучмезова М.З., представителя ИО КЧРОПП КПРФ Якушанова Б.А., Конова С.В., представителя РИК Эбзеева М.Р., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Избирательное объединение «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» список кандидатов которого зарегистрирован по муниципальному избирательному округу города Черкесска, обратилась в суд с административным иском к Избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным бездействия комиссии, выразившемся в неуказании в решении от 03.08.2017 г. № 33/6-4 «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва, выдвинутого Избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии «Российский объединенный трудовой фронт» необходимых оснований для отказа и возложении обязанности дополнить мотивировочную и резолютивную часть решения, сославшись на то, что в указанном решении не отражены все допущенные избирательным объединением нарушения. Так, при предоставлении документов в ИК заинтересованным лицом не был представлен официально заверенный список граждан, включенный в список кандидатов и являющихся членами политической партии (п.14 ст.35 ФЗ-67 и п.п.3 п.7 ст.31 Закона КЧР № 44-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований и иных выборных должностных лиц местного самоуправления в Карачаево-Черкесской Республике»). Предоставление такого документа после предоставления документов, необходимых при выдвижении и для регистрации списка кандидатов не допускается, так как, по утверждению представителя административного истца, в соответствии с положениями п.1.1 ст.38 ФЗ-67 право избирательное объединение вправе вносить изменения и дополнения в представленные документы только в случае, если они оформлены с нарушением требований закона, а также представлять непредставленные копии документов, представление которых предусмотрено п.2.2 статьи 33 ФЗ-67. Ввиду того, что список лиц, являющихся членами политической партии не является копией документов, предусмотренных данной нормой, а является обязательным документов, необходимым при выдвижении списка кандидатов в соответствии с пунктом 14 ст.35 ФЗ-67 и п.п3 п.7 ст.31 Закона КЧР № 44-РЗ его дополнительное представление в избирательную комиссию не предусмотрено.
Административный истец полагает, что оспариваемым бездействием нарушены его права как участника избирательной кампании, действующего законными методами, так как неполнота оснований к отказу в регистрации списка кандидатов реально может привести к отмене данного решения за недостаточной обоснованностью. По мнению истца, в этом случае на неравноправных условиях к голосованию окажется допущенными списки кандидатов административного истца, не допустившего нарушения закона при выдвижении и регистрации списка и список кандидатов от партии «Российский объединенный трудовой фронт», в избирательных документах которого наличествуют критические нарушения законодательства, несовместимые с регистрацией её списка.
Избирательное объединение «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа», и Избирательное объединение «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании решения избирательной комиссии МО от 03.08.2017 г. № 33/9-4 «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Российский объединенный трудовой фронт» недействительным в части и возложении обязанности дополнить решение по аналогичным основаниям. Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представители административного истца Избирательного объединения «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Якушанов Б.А. и Конов С.В. поддержали заявленные требования. Представители Избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа», и Избирательного объединения «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России», будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска Мамец А.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что помимо заявленного основания у ИК было достаточно иных оснований для отказа в регистрации списка кандидатов.
Представитель заинтересованного лица Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии «Российский объединенный трудовой фронт» Коновалов А.О. просил отказать в удовлетворении административных исков.
Решением Черкесского городского суда от 12 августа 2017 года административное исковое заявление Избирательного объединения «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» удовлетворено, в удовлетворении административного иска Избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа», и Избирательного объединения «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» отказано.
В апелляционной жалобе Избирательной комиссии МО г. Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административного иска и принятии нового решения об отказе в иске в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права (п.14 ст.35, п.1 и п.1.1 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), нарушением норм процессуального законодательства. По мнению представителя ИК справка специалиста о почерковедческом исследовании является недопустимым доказательством. Кроме этого выводы специалиста носят вероятностный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу судебного решения.
В апелляционной жалобе представитель Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Российский объединенный трудовой фронт» просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению представителя заинтересованного лица, суд необоснованно и неправомерно принял административные исковые заявления к производству, чем нарушил требования ст.ст.3, 4, п.1, 3 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194, ч.1, 2 ст.239 КАС РФ. В частности, представитель сослался на то, что административное исковое заявление было принято судом с 08 ч. 32 мин., то есть до принятия оспариваемого решения.
Податель апелляционной жалобы утверждает что, суд первой инстанции не конкретизировал и не установил, в чем именно проявилось нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов. В нарушение требований ст.46 КАС РФ суд необоснованно и неправомерно принял к производству измененное административное исковое заявление Избирательного объединения «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». В нарушение требований ч.1 ст.244 КАС РФ суд при вынесении оспариваемого решения избрал неверный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца. Суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, предмета и основания административного иска (ч.1 ст.178 КАС РФ), в обоснование вынесенного решения судом были положены недоказанные обстоятельства, имеющие значения для административного дела. Суд не принял во внимание довод заинтересованного лица о том, что правовыми актами не предусмотрена обязанность избирательной комиссии выявлять и указывать в соответствующем решении полный перечень оснований для отказа в регистрации. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе, что лишило представителей заинтересованного лица права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом и, как следствие, повлекло рассмотрение административного дела судом в незаконном составе.
Избирательным объединением «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на апелляционную жалобу административного ответчика поданы возражения, в которых административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2017 г. № 62 на 10 сентября 2017 года назначены выборы депутатов Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва.
Решением Избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска от 03.08.2017 г. № 33/11-4 зарегистрирован список кандидатов в депутаты Думы МО, выдвинутый Избирательным объединением «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Решениями ИК МО от 03.08.2017 г. № 33/14-4 и № 33/15-4 зарегистрированы списки кандидатов Избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа» и Избирательного объединения «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России».
Решением ИК МО от 03.08.2017 г. № 33/9-4 отказано в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва, выдвинутого Избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии «Российский объединенный трудовой фронт».
Основанием отказа в регистрации явилось признание недействительным более 10 % от количества подписей, проверенных рабочей группой.
Административными истцами фактически оспорена недостаточная полнота решения, не включение в данное решение необходимых оснований для отказа в регистрации списка кандидатов заинтересованного лица.
В силу положений ч.3 ст.62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В связи с этим законность принятого ИК решения об отказе в регистрации списка кандидатов заинтересованного лица судом первой инстанции проверена в полном объеме.
Удовлетворяя требования Избирательного объединения «Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что у ИКМО имелись законные основания для отказа в регистрации списка кандидатов заинтересованного лица, однако не все основания ИКМО были приняты во внимание при разрешении данного вопроса.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Так, отказывая в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска заинтересованного лица, избирательная комиссия признало недействительным все количество заявленных подписей избирателей - 461, что и явилось основанием для принятия решения.
Согласно подпунктов «в.1» и «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12.08.2002 г. № 67-ФЗ (в редакции от 01.06.2017 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации списка кандидатов являются выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов.
При этом пунктом 6.3 данной статьи недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
Недействительными подписями признаются подписи избирателей, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов,
подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом,
и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист;
подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист или исправлениями в сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями,
а также подписи избирателей, даты внесения которых поставлены избирателями несобственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;
все подписи избирателей в подписном листе в случае, если не указан или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа;
все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10.
Из протокола об итогах проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска от 31.07.2017 г. следует, что рабочей группой были проверены все представленные подписи, все 461 подпись признаны недействительными. Причиной недействительности подписей указаны отсутствие необходимых сведений, неуказание собственноручно даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист (130), неоговоренные исправления, незаверение подписей, несоблюдение формы подписного листа (461).
Судом первой инстанции для проверки выводов ИКМО было назначено почерковедческое исследование, проведенное экспертами ЭКЦ МВД по КЧР. В соответствии с выводами данного экспертного исследования цифровые рукописные записи в дате внесения подписи избирателя в 39 строках вероятно выполнены одним лицом.
Довод апелляционных жалоб о порочности данного доказательства в силу недопустимости или недостоверности судебная коллегия полагает неубедительным в связи со следующим.
То обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела не была назначена судебная экспертиза, не лишает юридической силы такое письменное доказательство как справка об исследовании, проведенном экспертом ЭКЦ МВД по КЧР, так как использование судом такого доказательства предусмотрено положениями ст.70 КАС РФ.
Кроме этого, как разъяснил в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. №5 (ред. От 09.02.2012 г.0 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Верховный суд РФ Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей.
Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 ФЗ-67, ст.35 Закона КЧР от 03.07.2006 г. № 44-РЗ (ред. от 05.05.2017 г.) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований и иных должностных лиц местного самоуправления в Карачаево-Черкесской Республике» и предусматривает возможность привлечения к проверке подписных листов экспертов из числа специалистов, в том числе органов внутренних дела. Письменные заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.
Таким образом, законодателем с учетом характера правоотношений, сроков и обстоятельств проводимых проверок подписных листов (в частности отсутствия образцов почерка) в качестве допустимого и достоверного доказательства названо письменное заключение эксперта, аналогом которого и является имеющаяся в деле справка об исследовании.
Кроме этого, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств (ответа начальника полиции от 24.07.2017 г. на обращение председателя ИКМО Мамец А.А. об отказе выделения экспертов для проверки подписных листов, акта избирательной комиссии МО от 27.07.2017 г. об опечатывании подписных листов заинтересованного лица, в том числе печатью избирательного объединения) следует, что провести проверку подписных листов с участием экспертов государственных учреждений и органов ИКМО возможности не имела.
Исходя из данных фактов, суд пришел к выводу об обоснованности решения избирательной комиссии в части признании недействительными подписей избирателей без указания даты собственноручного внесения избирателем подписи в подписной лист (п.п. «г» п.6.4 ст.38 ФЗ-67), подписей избирателей в подписном листе при пороке сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей (п.п. «з» п.6.4 ст.38 ФЗ-67).
В суде апелляционной инстанции представитель ИК пояснила, что в ходе рассмотрения жалобы заинтересованного лица ИК КЧР также было установлено несоответствие формы подписного листа требованиям федерального и республиканского законодательства. Кроме этого рабочей группой РИК были проверены подписные листы, представленные ИО, и были установлены неоговоренные исправления в дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, неоговоренные исправления в дате внесения подписи уполномоченного представителя избирательного объединения, неоговоренные исправления в дате выдачи паспорта лица, осуществившего сбор подписей, отсутствие подписи лица, осуществившего сбор подписей, отсутствие подписи уполномоченного представителя, неоговоренные исправления в дате подписи лица, осуществлявшего сбор подписей и т.д. Согласно выводов РИК 33 подписи в связи с этим должны быть признаны недействительными. С учетом справки по результатам почерковедческого исследования о количестве цифровых рукописных записей в дате внесения подписи избирателя РИК согласился с выводом ИКМО о том, что количество недостоверных и недействительных подписей избирателей составляет более 10 % от общего количества представленных подписей.
Анализ указанных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о правильности решения ИКМО об отказе регистрации списка кандидатов заинтересованного лица.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, основания, по которым ИКМО приняло данное решение, в силу своей недостаточности, сделали это решение уязвимым, а отказ в регистрации списка кандидатов - неокончательным, что в свою очередь свидетельствует о том, что заинтересованное лицо до настоящего времени является участником избирательной компании и реализует свои права.
Указанные выводы соответствуют положениям ст.2 ФЗ-67, устанавливающей, что избирательная кампания избирательного объединения это деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами.
Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом было реализовано право на обжалование решения ИКМО, а также решение РИК об отказе в удовлетворении жалобы. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции последняя жалоба не рассмотрена.
Избирательное объединение, списки кандидатов которого зарегистрированы законно, вправе рассчитывать на то, что в случае наличия соперничающего с ним избирательного объединения нарушений в избирательных документах, такие нарушения будут максимально полно учтены при принятии решения, в силу чего такое решение не может быть отменено по причине его недостаточной обоснованности.
В связи с этим у административного истца имеется законный интерес в дополнении оснований отказа в регистрации списка кандидатов конкурирующего участника избирательной кампании.
В силу п. «б» п.25 ст.38 ФЗ-67 основанием отказа в регистрации списка кандидатов является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов.
Согласно п.14 ст.35 ФЗ-67 одновременно со списком кандидатов, в соответствующую избирательную комиссию представляется официально заверенный постоянно действующим руководящим органом политической партии, её регионального отделения или иного структурного подразделения список граждан, включенных в соответствующий список кандидатов и являющийся членами данной политической партии.
Между тем, 17 июля 2017 года уполномоченным представителем ИО «Рот Фронт» Астежевой Л.Х. были сданы документы для заверения списка кандидатов данного избирательного объединения. В справке, выданной уполномоченному ИО, не указан факт принятия официально заверенного списка граждан, включенных в список кандидатов и являющихся членами политической партии.
Постановлением № 25/3-4 от 19 июля 2017 года избирательная комиссия муниципального образования города Черкесска заверила список кандидатов заинтересованного лица. 25 июля 2017 года ИК МО для регистрации списка кандидатов были приняты подписные листы.
Рабочей группой по приему документов по выдвижению и регистрации кандидатов были выявлены нарушения, которые в срок до 2 августа 2017 года ИО было предложено устранить, в частности было указано на отсутствие официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии списка граждан, включенных в список кандидатов и являющихся членами данной политической партии. 1 августа 2017 года заинтересованным лицом был составлен список кандидатов с указанием их партийной принадлежности, подписанный уполномоченными представителями избирательного объединения. Данный список был передан в ИКМО 2 августа 2017 года.
Таким образом, в нарушение вышеназванных норм материального права заинтересованным лицом не был представлен официально заверенный постоянно действующим руководящим органом регионального отделения политической партии список граждан, включенных в список кандидатов и являющихся членами данной политической партии.
Довод заинтересованного лица о том, что данный список был представлен 2 августа 2017 года, не может быть учтен, так как представленный список не был официально заверен действующим руководящим органом. Заверение уполномоченным представителем избирательного объединения требуемым заверением не является.
Кроме этого предоставление такого документа после предоставления документов, необходимых при выдвижении и для регистрации списка кандидатов, законом не предусмотрено. Установленная п.1.1 ст.38 ФЗ-67 возможность представления документа, не представленного в установленный срок, относится лишь к копиям документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 ФЗ-67.
Следовательно, непредставление избирательным объединением списка кандидатов, являющихся членами политической партии, является обстоятельством, которое ИКМО должно было учесть при разрешении вопроса о регистрации списка кандидатов заинтересованного лица.
Заверение избирательной комиссией списка кандидатов в отсутствие данного документа в силу положений ст.38 ФЗ-67 юридического значения не имеет.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 апреля 2017 года № 11-П, возложение на избирательные комиссии обязанности обеспечения и защиты прав граждан требует от них ответственного отношения к исполнению своих полномочий, сопряженного с эффективной заботой о создании всех необходимых условий в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований административного истца Избирательного объединения КПРФ правильными.
При этом коллегия не может согласиться с доводами заинтересованного лица об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным иском, так как такое право прямо предусмотрено п.10 ст.239 КАС РФ, п.6 ст.76 ФЗ-67 при условии нарушения прав, свобод и законных интересов участника избирательной кампании.
Ссылки представителей заинтересованного лица на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определении от 27 июня 2017 года № 1207-О, данный довод не подтверждают.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением об отсутствии нарушенного права административного истца вследствие оспариваемого бездействия ИКМО.
В силу статьей 5 ФЗ от 12.07.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации участвуют в выборах на равных основаниях.
Избирательная комиссия, разрешая вопрос о регистрации списка кандидатов избирательного объединения, осуществляет свои прямые полномочия, которые не могут иметь сугубо формального характера, а должны обеспечивать принятие законного и обоснованного постановления по разрешаемому вопросу, окончательного по своему характеру, в связи с чем данное постановление должно в достаточной степени отражать основания его принятия, с целью исключения его отмены по формальным основаниям.
Определение для административного истца и заинтересованного лица различных подходов и критериев при принятии аналогичных решений указанному принципу равенства участников избирательного процесса не соответствует, а принятие избирательной комиссией в результате нарушения указанного принципа неполного решения, прямо свидетельствует о нарушении прав и законного интереса административного лица.
Как было указано ранее, заинтересованное лицо, избирательное объединение, которому было отказано в регистрации списка кандидатов, реализовало свое право участника избирательного процесса, обжаловав принятые в отношении него решения избирательных комиссий. При этом окончательное решение по жалобам не принято, а уже принятое решение РИК свидетельствует об уязвимости постановления ИКМО в отсутствии дополнительного основания, на которое ссылается административный истец.
При этом в силу ч.12 ст.75 ФЗ-67 административный истец лишен права на участие в рассмотрении указанных жалоб вышестоящими избирательными комиссиями, а, следовательно, судебное оспаривание действий избирательной комиссии является для него единственным способом защиты нарушенного права.
Довод жалобы заинтересованного лица о неправомерном принятии измененного административного искового заявления судебная коллегия полагает не соответствующими материалам дела, так как истцом был изменен только предмет иска. Основания иска, те фактические обстоятельства, на которых истец основывал требования, изменены им не были.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судье, председательствующему по делу, судебная коллегия также находит неубедительным.
Так, ссылки на то, что брат < данные изъяты> < ФИО1> < ФИО2> является < данные изъяты> и членом < данные изъяты>, а отец - выдвинут в составе списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва от КЧРО ВПП «Единая Россия», сами по себе о наличии оснований для отвода иных судей от рассмотрения административных дел, в которых указанная партия или лица участия не принимают, не свидетельствуют.
Кроме этого в соответствии с приказом Управления Судебного департамента в КЧР от 10 июля 2017 года < ФИО1> в период с 10 июля 2017 года по 20 августа 2017 года находился в ежегодном отпуске, в соответствии с чем свои служебные обязанности не исполнял.
Сведений о личной заинтересованности судьи, председательствующего по делу, не имеется.
Ссылки на то, что время принятия заявления в системе ГАС «Правосудие» - 8 часов 32 минуты 3 августа 2017 года, как на обстоятельство, свидетельствующее о необъективности судьи, неубедительны, так как квитанции об уплате госпошлины, приложенные к административному исковому заявлению свидетельствуют о совершении указанного действия после 10 часов 3 августа 2017 года. То обстоятельство, что к административному исковому заявлению был приложен проект постановления, удостоверенный ИКМО как принятое постановление, о необъективности судьи также не свидетельствует.
В силу п.2 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности.
То есть, такие обстоятельства должны существовать объективно и вызывать разумные сомнения в беспристрастности судьи.
Между тем обращение представителя заинтересованного лица в ККС КЧР за привлечением судьи, председательствующего по делу, к дисциплинарной ответственности и в следственный комитет за привлечением судьи к уголовной ответственности в связи с принятием административного иска к производству к таким объективно существующим обстоятельствам отнести нельзя, так как они являются действиями лица, участвующего в деле в связи с рассмотрением административного дела, и фактически являются способом воздействия на суд, в силу чего не могут служить основанием для отвода судьи.
Кроме этого, данным доводом представитель заинтересованного лица обосновывает свою просьбу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, тогда как в соответствии с положениями п.3 ст.309 КАС РФ вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 12 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка