Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-8027/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-135/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щуповой Гузель Сергеевне, Начальнику Краснотурьинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швыркиной Татьяне Викторовне, заместителю начальника Краснотурьинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Габбазовой Анастасии Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - Общество), являющееся взыскателем по исполнительным производствам N 3285/18/66034-ИП от 31 января 2018 года в отношении должника Самкова В.В., N 3286/18/66034-ИП от 31 января 2018 года в отношении должника Карева Е.Н., N 3287/18/66034-ИП от 31 января 2018 года в отношении должника Плотникова О.А. обратилось в суд с вышеназванными административными исками о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Краснотурьинское РО) Щуповой Г.С., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, начальника Краснотурьинского РО Швыркиной Т.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП) Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, просило возложить на руководителя ГУФССП, начальника, судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РО обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.
21 января 2020 года на основании определения судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель начальника Краснотурьинского РО Габбазовой А.В.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года административные дела по указанным выше административным искам Общества объединены в одно производство.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений Общества отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска, при этом административный истец повторяет доводы административного искового заявления, а также указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности сторон, что привело к принятию незаконного решения.
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РО Щупова Г.С., начальник Краснотурьинского РО Швыркина Т.В., заместитель начальника Краснотурьинского РО Габбазова А.В., заинтересованные лица - Карев Е.Н., Плотников О.А., Самков В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, путем личного вручения извещения, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска Общества, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении должников Карева Е.Н., Плотникова О.А., Самкова В.В., объединенные в сводное исполнительное производство, не окончены, при этом имело место частичное гашение задолженности, то есть в действиях административных ответчиков отсутствует бездействие, как таковое, в связи с совершением судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению имущества должников, обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы принятого судебного решения подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РО Щуповой Г.С. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга N 2-8162/2011 от 24 ноября 2011 года в отношении должников Самкова В.В., Карева Е.Н., Плотникова О.А. возбуждены исполнительные производства NN 3285/18/66034-ИП, N 3286/18/66034-ИП, N 3287/18/66034-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РО Щуповой Г.С. перечисленные выше исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением последнему номера 3286/18/66034-СВ.
В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должников, обращением на него взыскания, выносились постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, при этом за счет дохода должников взыскателю перечислялись денежные средства.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должниками требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Исходя из анализа представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должников.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Также судебная коллегия, в силу вышеперечисленных обстоятельств, соглашается с оспариваемым судебным актом в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия начальника Краснотурьинского РО Швыркиной Т.В. по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением решения суда, руководителя ГУФССП Сухоруковой А.Х. по ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявленные административным истцом административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, подробная и достаточная аргументация которого приведена в оспариваемом судебном акте.
Доказательств намеренного нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского РО Щуповой Г.С. материалы настоящего административного дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия не установила совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.
С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
