Определение Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года №33а-8027/2020, 33а-174/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-174/2021
Судья Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев 20 января 2021 года частную жалобу Ражаева М. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2020 года об оставлении заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Ражаев М.В. обратился в суд исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России в котором просит признать нарушением статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт незаконного и необоснованного изъятия у него трости, наличие которой является необходимым с учетом состояния здоровья со стороны работника здравпункта N 1 филиала МЧ N 4 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Торжковой А.Н., а также незаконным факт не составления акта о доставлении его 26.10.2017 в исправительное учреждение с телесными повреждениями вследствие применения к нему с 14 по 18 октября 2017 года сотрудниками СИЗО-1 Иркутска физической силы и спецсредств.
Просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.
Административному истцу предложено в течение пяти рабочих дней со дня получении копии определения исполнить требования суда, изложенные в определении, а именно: привести заявление в соответствии с положениями ст. 220 КАС РФ, указав в нем нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о том, подавались ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
В частной жалобе Ражаев М.В. просит отменить определение как незаконное, ссылается на то, что исковое заявление подано в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в порядке КАС РФ Заводским районным судом г. Грозного Чеченской Республики уже признаны незаконными решения, действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, и он добивается лишь компенсации морального вреда данным исковым заявлением, которое целиком и полностью соответствует требованиям ГПК РФ.
В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения об оставлении административного иска без движения.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Из содержания искового заявления следует, что Ражаев М.В., сославшись на положения статей 125, 151, 1069 1071 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, и согласно части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, не предусмотренных КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
В данном случае спор носит материально-правовой характер, компенсация морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, его взыскание производится за счет средств бюджета, правомерности требования о компенсации подлежит разрешению по результатам рассмотрения иска по существу.
В связи с изложенным, определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, подлежит отмене, исковое заявление Ражаева М.В. возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его в производство суда в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2020 года об оставлении заявления без движения отменить.
Материал по исковому заявлению Ражаева М. В. к ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России, направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда И.А.Коноплева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка