Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-8026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-8026/2021
от 23 декабря 2021 года, по делу N а-8026/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО2 и Магомедовой З.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ботлихского районного суда от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю УФССП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО7 о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФСПП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО7, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019г. N, мотивируя требования тем, что 20.11.2019г. судебным приставом-исполнителем по Цумадинскому и <адрес>м ФИО7 в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании в пользу ПАО Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности по электроэнергии.
Как следует из данного постановления судебным приставом-исполнителем по Цумадинскому и <адрес>м ФИО7 рассмотрен исполнительный документ-судебный приказ Nг. от 29.07.2019г. выданный судебным участком N<адрес>. Однако судебный участок N<адрес> в отношении него каких-либо судебных приказов не выносил. На основании не существующего приказа с него были взысканы денежные средства.
Решением Ботлихского районного суда от <дата>г. делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю УФССП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО7 о признании действий незаконными, постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО7 о признании действия незаконными, выразившемся вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019г.- отказать".
С данным решением, не согласился административный истец ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В частности указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО3 К.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).
В соответствии со статьями 218 и 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. мировым судьей судебного участка N<адрес> производство Nг. было рассмотрено заявление ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" <адрес>ное отделение энергосбыта к должнику ФИО1 <дата> года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> взыскании задолженности по электроэнергии в размере 78484,03 руб. С ФИО1 решено взыскать в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания задолженность в размере 78484,03 рубля. Государственную пошлину в размере 1277,26 в доход государства.
Исполнительный документ был направлен в Управление ФССП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м РД.
Судебным приставом исполнителем ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО7 был рассмотрен данный приказ и <дата>г. по делу Nг. вступившее в законную силу 02.10.2019г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в размере 79761,29 рублей.
В постановлении указан орган, выдавший судебный приказ, судебный участок N<адрес>.
Постановлением от 21.11.2019г. внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП изменения, исправив судебный "Судебный участок N<адрес>" на "Судебный участок N<адрес>".
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление законности и обоснованности возбуждения исполнительного производства от <дата>, а также соблюдение судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство требований при исправлении описки допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019г.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист и заявление взыскателя, то он обоснованно возбудил исполнительные производства.
Допущенная судебным приставом-исполнителем описка в постановлениях о возбуждении исполнительного производства исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Следовательно, полагать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления оснований не имеется.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства N-ИП, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по делу не противоречат материалам дела и нормам материального права, в связи с чем, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенного публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного иска судом не установлена, то в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано.
Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
Отказывая в назначении по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, нет необходимости в специальных познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом.
При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
ФИО8 ФИО10
судьи М.А. ФИО3
З.А. Магомедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
