Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-802/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.
при помощнике судьи Тимофееве А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Трегулова Алексея Каюмовича к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным решения о депортации Трегулова А.К, с апелляционной жалобой УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от21декабря2020 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
Трегулов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 9 октября 2020 года о его депортации.
В обоснование административного иска Трегулов А.К. указал, что на территории Российской Федерации проживает его мать, супруга, несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами России. На территории Украины у административного истца отсутствуют родственники, жилье уничтожено в связи с происходящими в Донецкой Республике военными действиями и его депортация создает опасность для его жизни и здоровья.
Представитель административного истца Аршавирян С.Д. в суде первой инстанции административный иск поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Привалов Д.В. административный иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 г. административный иск Трегулова А.К. удовлетворен. Признано незаконным решение старшего инспектора отдела УВМ УМВД России по Смоленской области от 9октября2020г. о депортации Трегулова А.К.
В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения судом первой инстанции норма материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что в отношении Трегулова А.К. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания, поэтому было вынесено решение о его депортации. Так как распоряжение о нежелательности пребывания Трегулова А.К. в установленном порядке незаконным не признано, учитывая наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, решение о депортации является законным. Само по себе наличие родственных связей на территории России не влечет признание незаконным решения о депортации Трегулова А.К., так как приоритет отдан интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Представители УМВД России по Смоленской области Гончарова А.В., Степанова Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Трегулова А.К. - адвокат Аршавирян С.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Трегулов А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ТрегуловА.К., (дата), является гражданином Республики Украина.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 г. ТрегуловА.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23октября 2020 г.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказания от 2 октября 2020 г. пребывание (проживание) в Российской Федерации Трегулова А.К. признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания.
На основании данного распоряжения, 9 октября 2020 г. заместителем начальника УМВД России по Смоленской области утверждено решение о депортации Трегулова А.К. за пределы Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, исходил из того, Трегулов А.К. не создает угрозу безопасности, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан России, обжалуемое решение противоречит нормам международного права и национального законодательства, тем самым нарушает права административного истца.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности, и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Согласно правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 1830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках предоставленной ему дискреции, исходя из конституционных положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая статьи25.10).
Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, пришел к правильному выводу, что хоть распоряжением Федеральной службы исполнения наказания от 2 октября 2020 г. пребывание (проживание) в Российской Федерации Трегулова А.К. признано нежелательным, решение о депортации административного истца, не может быть признано законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основаниями признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Судом первой инстанции установлено, что Трегулов А.К. проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Сафоново Смоленской области, работал в ООО "Групп Девелопмент" г. Москва, состоит в браке с ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, (дата). Мать административного истца ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает в г. Сафоново Смоленской области, социальную связь с иностранным государством административный истец утратил.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение уполномоченного органа о депортации принято без учета данных о личности Трегулова А.К., наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, тем самым является незаконным. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КоАП РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
