Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2020 года №33а-802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-802/2020
г. Черкесск, КЧР 26 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей Гришиной С.Г., Болатчиевой С.Г.
при секретаре судебного заседания Хабовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1466/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России N 2 по г.Краснодару к Кратовой В.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России N 2 по г.Краснодару на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кратовой В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обратилась с административным исковым заявлением к Кратовой В.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу за 2017 год, указав в обоснование требований на то, что административный ответчик, являясь в указанном налоговом периоде собственником земельного участка и жилого дома, обязанность по уплате налога не исполнила. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Кратовой В.Ю. недоимки по налогу по возражениям должника отменен. Ссылаясь на нарушение административным ответчиком установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей, несмотря на направленные налоговые уведомления и выставленное требование об их уплате, налоговая инспекция просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с Кратовой В.Ю. недоимку по налогу на имущество и по земельному налогу в общей сумме 100 014,99 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Краснодару к Кратовой В.Ю. о взыскании задолженности по имущественному и земельному налогам на общую сумму 100 014,99 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Краснодару ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм Налогового кодекса РФ. По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому, что срок обращения в суд был вызван тем, что после отмены судебного приказа истец обращался с административным иском в Малокарачаевский районный суд, полагая, что ответчик проживает в пределах его юрисдикции. При получении определения указанного суда о возвращении административного искового заявления налоговым органом предприняты меры для направления административного искового заявления в адрес Черкесского городского суда. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В суд апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Краснодару своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
Административный ответчик Кратова В.Ю. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что налог за 2017 год ею уплачен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что Кратова В.Ю. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если не установлено иное.
Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога.
Согласно налогового уведомления N 38989332 от 03.09.2018 г. на Кратову В.Ю. была возложена обязанность по уплате до 03.12.2018 г. земельного налога за 7 земельных участков, расположенных в <адрес>, в размере 89 975 рублей, и за 1 земельный участок, расположенный в <адрес> в размере 97 214 рублей, а всего 187 189 рублей, и налога на имущество физических лиц в размере 14 758 рублей, в том числе налог на жилой дом, расположенный в <адрес>, в сумме 2 751 руб., а всего 201 947 рублей ( л.д.22). Налоговое уведомление передано Кратовой В.Ю. в электронной форме через личный кабинет.
В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).
Требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее, а также начисленные на момент оформления требования пени в установленный срок. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так как в срок до 03.12.2018 г. Кратова В.Ю. обязанность по уплате налога не исполнила, в ее адрес истцом было направлено требование по уплате налога на имущество, расположенное в г. Краснодаре.
Согласно требованию N 15477, по состоянию на 06.12.2018 г. за Кратовой В.Ю. числится общая задолженность в сумме 209 995,17 рублей, в том числе по налогам 199 950 рублей; по земельному налогу 97 214 рублей, по налогу на имущество физических лиц - 2 751 руб., которая подлежит уплате. Срок уплаты - до 21 декабря 2018 г. (л.д.13).
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
В связи с невыполнением Кратовой В.Ю. требования об уплате земельного налога по земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, в размере 97 214 рублей, а также налога на имущество физических лиц по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 2 751 руб., ИФНС России N 2 по г.Краснодару обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию указанных налогов.
Судом апелляционной инстанции истребовано у мирового судьи дело N 2а-215\2019 по заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару о вынесении судебного приказа о взыскании с Кратовой В.Ю. задолженности по налогу и пени.
Исследованием материалов дела N 2а-215\2019 установлено, что заявление ИФНС России N 2 по г.Краснодару и приложенные к нему документы поступили в судебный участок N 5 судебного района г. Черкесска 05.03.2019 года, в суд с заявлением налоговый орган обратился 25.02.2019 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, при обращении ИФНС России N 2 по г. Краснодару в мировой суд сроки, установленные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены (срок исполнения требования - до 21 декабря 2018 г., обращение в суд - 25.02.2019 г.).
05.03.2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г. Черкесска вынесен судебный приказ о взыскании с Кратовой В.Ю. задолженности по налогу и пени, который по заявлению Кратовой В.Ю. определением мирового судьи от 25 марта 2019 года отменен.
В соответствии с ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из материалов дела N 2а-215\2019 следует, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 25 марта 2019 года направлена мировым судьей в адрес взыскателя 3 октября 2019 года (спустя 6 месяцев 8 дней после вынесения), т.е. с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ. В налоговый орган копия определения поступила 8 октября 2019 года.
До дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа взыскатель, в данном случае налоговый орган, не мог знать о возникновении права на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, обращаясь в феврале 2020 г. в Малокарачаевский районный суд с административным исковым заявлением к Кратовой В.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени, налоговый орган пропустил предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ срок, однако причиной пропуска срока явилось несоблюдение мировым судьей требований ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ.
Определением Малокарачаевского районного суда от 25 февраля 2010 года административное исковое заявление ИФНС России N 2 по г.Краснодару к Кратовой В.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.
Указанное определение получено налоговым органом 3 марта 2020 года, 12.03.2020 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару направило административное исковое заявление к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей и санкций в Черкесский городской суд по месту жительства ответчика (почтовый штамп на конверте л.д.32).
В иске налоговый орган просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как он пропущен по уважительной причине: ранее ИФНС России N 2 по г. Краснодару ошибочно направила административное исковое заявление в Малокарачаевский районный суд, в связи с чем и был пропущен срок на обращение в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению, так как нарушен срок обращения в суд общей юрисдикции: судебный приказ отменен 25.03.2019 г., срок подачи административного искового заявления истёк 25.09.2019 года, в суд истец обратился 12.03.2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
То, что налоговый орган пропустил предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ срок, подтверждено материалами дела. Однако причиной пропуска срока явилось несоблюдение мировым судьей требований ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ по своевременной высылке налоговому органу определения об отмене судебного приказа, копию которого ИФНС России N 2 по г. Краснодару получила за рамками срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, - 8 октября 2019 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно обстоятельств, позволяющих признать уважительными причинами пропуска срока, формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, материалы дела N 2а-215\2019 от мирового судьи не истребовал, дату направления налоговому органу копии определения об отмене судебного приказа не установил, свои выводы сделал без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Суд по своей инициативе доказательств по дате получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа не истребовал, в связи с чем выводы суда о неуважительности пропуска срока на обращение в суд сделаны без установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
С административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился в течение шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, с вязи с чем судебная коллегия полагает, что у административного истца имелись уважительные причины для пропуска срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Административный ответчик суду апелляционной инстанции привела доводы о неправомерности исчисления налога на имущество физических лиц и земельного налога в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Краснодаре, утверждая, что налоги за 2017 год она по указанным объектам налогообложения заплатила, что подтверждается электронными квитанциями. Кроме того, Кратова В.Ю. представила суду судебный акт - апелляционное определение третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 г., которым в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года - 9 621 568 рублей, тогда как в налоговом уведомлении от 03.12.2018 г. налоговая (кадастровая) стоимость земельного участка указана 14 487 871 рублей. Также Кратовой В.Ю. представлено суду заявление, поданное ею 22.06.2020 г. в налоговый орган, о зачете излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога.
Доказательства ответчика предметом оценки суда первой инстанции не были, административному истцу - налоговому органу для обоснования позиции по заявленному им иску и уточнения расчета иска не направлялись, тогда как и электронные квитанции об уплате налога, и судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка влияют как на расчет иска, так и на обоснованность заявленных исковых требований.
Представленные ответчиком две электронные квитанции от 04.12.2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 4 487 рублей, а также земельного налога в размере 95 498 рублей подтверждают перевод получателю - УФК по Краснодарскому краю на счет административного истца указанных сумм. Однако, учитывая, что за налогоплательщиком Кратовой В.Ю. согласно требованию N 15477 по состоянию на 06.12.2018 г. числится общая задолженность в сумме 209 995,17 рублей, в том числе по налогам 199 950 рублей, суду необходимо установить у налогового органа, за какой налоговый период оплачен ответчиком налог по вышеприведенным квитанциям (2016 год, 2017 год).
Суд апелляционной инстанции полагает направить дело на новое рассмотрение, так как судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска принят без исследования фактических обстоятельств по административному делу, правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по земельному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц судом с учетом представленных ответчиком доказательств не проверялась. Судебная коллегия лишена возможности разрешить указанный вопрос по существу в процедуре апелляционного производства, поскольку суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и своей оценки им не давал.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение об отказе в удовлетворении административного иска, принятое судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2020 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в Черкесский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Судья Асланукова М.А.(N 2а-1466\2020) Дело N 33а-802/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка