Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года №33а-802/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33а-802/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Гришиной А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года, которым постановлено:
административный иск Карсляна А. к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерации - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по ЯНАО от 30октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ГрузияКарсляну А.,ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения административного истца Карсляна А., представителя административного истца Сорокотяги П.В. представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Карслян А., в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерации от 30 октября 2018 года.
В обоснование иска указано, что Карслян А., ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Республики Грузия. С целью дальнейшего проживания и работы на территории РФ, а также принятия гражданства РФ, он в сентябре 2011 года прибыл на территорию РФ и состоит в установленном порядке на миграционном учете. Состоит на учете в налоговом органе, а также в Фонде обязательного медицинского страхования. Изначально ему было выдано разрешение на работу сроком до 06.09.2012, затем сроком до 06.09.2014. В 2011 году получил разрешение на временное проживание на территории РФ, а 30.10.2013 получил вид на жительство в РФ со сроком до 14.10.2018 года. На основании решения врио начальника УМВД России по ЯНАО от 19.08.2018 года срок действия вида на жительство ему был продлен до 14.10.2023 года. 12.12.2014 года на территории РФ заключил брак с гражданкой ФИО1, который зарегистрирован в отделе ЗАГС Приуральского района. 21.05.2014 года на территории РФ родился сын ФИО2 21.11.2018 истцу было выдано уведомление о том, что решением УМВД России по ЯНАО от 30.10.2018 года ему неразрешен въезд в РФ сроком на три года. Мотивом принятия решения явилось неоднократное привлечение истца к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Последнее привлечение к административной ответственности состоялось 06.08.2018 года, до принятия решения от 19.09.2018 года о продлении вида на жительство сроком до 14.10.2023 года. При принятии указанного решения не учтено, что истец с 2011 года проживает на территории РФ, где у него сложились устойчивые социальные связи, трудоустроен, имеет высшее образование, владеет русским языком, зарегистрировал брак и у него родился ребенок на территории РФ, в данном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании административный истец Карслян А. требования иска поддержал.
Представитель административного истца Сорокотяга П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Гришина А.В., иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С апелляционной жалобой в суд ЯНАО обратилась представитель УМВД России по ЯНАО Гришина А.В., в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Доводы суда о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни являются необоснованными, отсутствуют основания для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь Карсляна А., с учетом его нарушений административного законодательства в период пребывания в Российской Федерации и наличия основания для вынесения обжалуемого решения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Карслян А., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Грузии (л.д.27-31).
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Карслян А. двадцать раз в период с 2016 по 2018 гг привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.100-104).
Решением УВМ УМВД России по ЯНАО, утвержденным начальником УМВД России по ЯНАО 30 октября 2018 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Грузии Карсляну А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 17 сентября 2021 года (л.д. 16-17, 96-97).
Оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами территориального государственного органа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения по мотиву того, что принято без учета семейных отношений Карсляна А.. Суд первой инстанции учел намерение административного получить гражданство Российской Федерации, его длительное проживание в Российской Федерации на законном основании, рождение ребенка на территории Российской Федерации, а также характер совершенных Карсляном А. административных правонарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу части 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Именно в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение трёх лет к административной ответственности уполномоченным должностным лицом государственного органа было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом первой инстанции Карслян А. проживает и работает на территории Российской Федерации более восьми лет с 2011 года.
Принимая оспариваемое решение от 30 октября 2018 года о запрете Карсляну А. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание характер административных правонарушений, а также семейное положение административного истца. При этом Карслян А. имеет постоянное место работы, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности объекты недвижимости, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 70-81), его супруга и ребенок имеют вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 53, 60).
Учитывая изложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Карсляном административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни, а также несоразмерно тяжести совершенных Карсляном административных проступков.
После совершения Карсляном административных правонарушений (последнее из которых датируется 06 августа 2018 года) 19 сентября 2018 года уполномоченным должностным лицом государственного органа Карсляну был продлен вид на жительство в Российской Федерации сроком до 14.10.2023 года, а затем 30 октября 2018 года было принято решение о неразрешении Карсляну въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, что свидетельствует о противоречивой и непоследовательной политики государственного органа в отношении нахождения административного истца на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Гришиной А.В. - без удовлетворения.
судья: /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка