Дата принятия: 30 июня 2017г.
Номер документа: 33а-802/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 года Дело N 33а-802/2017
30 июня 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев частную жалобу Хайбулаев С.С. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года о возврате административного искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что решением МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № было, вопреки требованиям действующего законодательство принято решение о прекращении регистрации его автомашины марки < данные изъяты>, госномер №, на основании которого у него 04 августа 2016 года были изъяты ее регистрационные знаки и документы, Хайбулаев С.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к МВД по КБР. В поданном иске он просил отменить данное решение, возложив на МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № обязанность восстановить регистрацию принадлежащей ему автомашины с выдачей изъятых у него регистрационных знаков и документов.
Указывая о несоответствии поданного административного иска пункту 3 части 1 статьи 126, пункту 3 части 2 и части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), поскольку Хайбулаев С.С. в нем не указал идентификационные реквизиты указанного решения, и, кроме того, не приложил к нему это решение либо уведомление о его принятии, а также документы, подтверждавшие бы невозможность получения им его самостоятельно, судья, ссылаясь на взаимосвязанные предписания части 1 статьи 130 и части 3 статьи 222 КАС Российской Федерации, определением от 24 апреля 2017 года оставил этот иск без движения, предоставив его подателю срок по 24 мая 2017 года для устранения указанных недостатков данного иска.
Констатировав то обстоятельство, что Хайбулаев С.С. в установленный ему срок не устранил перечисленные в указанном определении недостатки поданного им административного искового заявления, судья определением от 25 мая 2017 года возвратил ему данный иск.
Не согласившись с последним определением, Хайбулаев С.С. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, указал следующее.
Принимая обжалуемое определение, судья проигнорировал направленные им и поступившие в суд 22 мая 2017 года документы, свидетельствующие об исправлении им недостатков поданного административного иска, в частности - карточки учета транспортного средства и учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, а также распечатку с базы спецпродукции, находящейся в розыске, в которых указаны факт принятия указанного решения, основания его принятия, инициатор розыска регистрационных знаков и документов его автомашины.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок указанных судьей недостатков данного заявления.
Как усматривается из искового материала, установив те обстоятельства, что в указанном административном исковом заявлении Хайбулаев С.С. не указал идентификационные реквизиты оспариваемого им решения, а, также не приложил к нему это решение либо уведомление о его принятии и также документы, подтверждавшие бы невозможность получения им его самостоятельно, судья констатировал подачу данного иска с нарушением требований части 1 статьи 130, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 220 126 КАС Российской Федерации, определением от 24 апреля 2017 года оставил его без движения, предоставив его подателю срок для устранения этих недостатков по 24 мая 2017 года.
Между тем, Хайбулаев С.С. в установленный ему судьей в указанном определении срок так и не указал в административном исковом заявлении идентификационных реквизитов оспариваемого им решения, а, равно, и не приложил к нему само это решение либо уведомление о его принятии.
При этом направление Хайбулаевым С.С. в адрес Нальчикского городского суда КБР светокопий, именующихся, если исходить из их содержания, «карточка учета транспортного средства» и «сведения о розыске спецпродукции» никоим образом не свидетельствует об устранении им какого-либо из недостатков поданного административного искового заявления, поскольку ни данные копии, ни оригиналы, с которых они скопированы, не содержат подписей уполномоченных должностных лиц соответствующих органов государственной власти, их заверивших и выдавших соответственно, а потому они, учитывая и установления, содержащиеся в статье 70 КАС Российской Федерации, признаками документов не обладают.
Поскольку же недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении его без движения, Хайбулаев С.С. в установленный этим судебным постановлением срок - по 24 мая 2017 года исправлены, таким образом, не были, а объективных обстоятельств, исключавших своевременное их исправление, им не приведено, судья правомерно применил правовое последствие, предусмотренное взаимосвязанными предписаниями пункта 7 части статьи 129 и части 2 статьи 222 КАС Российской Федерации вышеприведенной частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации, и возвратил ему определением от 25 мая 2017 года данное административное исковое заявление.
По тем же мотивам довод частной жалобы Хайбулаева С.С. об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата указанного административного искового заявления не основан на приведенных нормах процессуального права и не соответствует исковому материалу, а потому, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хайбулаев С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка