Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-80/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-80/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к Любинскому Леониду Ивановичу о взыскании задолженности, пени по транспортному налогу по апелляционной жалобе Любинского Леонида Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2020 года, которым иск удовлетворен, с Любинского Л.И. в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 428 рублей, пени по транспортному налогу в размере 86,25 рублей, а всего 514,25 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Цицилиной И.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что административному ответчику принадлежит имущество, являющееся объектом налогообложения. В установленный в налоговом уведомлении, налоговом требовании срок задолженность в добровольном порядке не погашена. Ранее выданный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика. Просит суд взыскать с Любинского Л.И. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по транспортному налогу в размере 428 рублей, пени по транспортному налогу в размере 86,25 рублей, а всего 514,25 рублей.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Любинский Л.И. в судебном заседании не участвовал ввиду удаления из зала суда, в связи с несоблюдением правил поведения, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Любинский Л.И., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О транспортном налоге" на территории <адрес> введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что административному ответчику Любинскому Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности автотранспортное средство "...", государственный регистрационный знак N.
Налоговый орган выставил и направил в адрес должника Любинского Л.И. налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления уведомлений подтверждается почтовым реестром.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п.3 ст. 75 Налогового Кодекса РФ).
Обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена Любинским А.Л. в установленные законом сроки, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес заказным письмом направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога, пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается почтовым реестром.
Как следует из материалов дела сведения о снятии с учета транспортного средства поступили в инспекцию электронным документооборотом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выполнено уменьшение начисления по транспортному налогу в сумме 142 рубля. В связи с неуплатой налога начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 37,68 рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ N, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45,22 рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ N), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3,35 рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ N), а всего 86,25 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ NА-N о взыскании с Любинского Л.И. суммы задолженности по налогу и пени отменен.
Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела, в районный суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился в течение установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Сведений об исполнении Любинским Л.И. в полном объеме налоговых уведомлений и налоговых требований в материалы дела не представлено.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом порядка, процедуры и сроков взыскания налогов, материалами дела подтверждаются расчеты взыскиваемых сумм налогов и пени, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований налогового органа, в связи с чем, верно удовлетворил административный иск.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд является несостоятельной с учетом положений п.2 ст.48 НК РФ. Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога.
Доводы жалобы со ссылкой о нарушении права на участие в судебном заседании и о необязательности ношения средств индивидуальной защиты в суде являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Согласно приказа председателя Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N/о в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", решением Оперативного штаба <адрес> по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ и письма Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-АГ/667, в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вплоть до особо разрешения, во Фрунзенском районном суде <адрес> введены обязательные профилактические меры, в том числе, всеобщий масочный режим с обязательным ношением средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Мерами процессуального принуждения являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства. К мерам процессуального принуждения относится, в том числе, удаление из зала судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ).
Учитывая, что во Фрунзенском районном суде <адрес> введен всеобщий масочный режим, и поскольку административный ответчик находился в судебном заседании без средств индивидуальной защиты органов дыхания, суд первой инстанции обоснованно удалил его из зала судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы об отказе в выдаче протоколов судебного заседания в его письменной и аудио - форме для подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
На обращение о выдаче копии протокола и аудиопротокола судебного заседания Любинскому Л.И. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок ознакомления и получения копии протокола и копии аудиопротокола судебного заседания. При таких обстоятельствах административный ответчик не был лишен возможности ознакомления с письменным протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм права.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного и на основании абзаца второго пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, судом обоснованно взыскана с административного ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любинского Леонида Ивановича - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
