Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года №33а-80/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-80/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-306/2019 г. по административному иску Манжикова Руслана Ивановича к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Городовиковский" о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия с транспортным средством по апелляционной жалобе административного истца Манжикова Р.И. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Манжикова Р.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Шамрай В.А., судебная коллегия
установила:
Манжиков Р.И. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
23 июля 2016 г. по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство полуприцеп марки, модель А996, *** года выпуска, голубого цвета, модель двигателя Н/У, наименование (тип) фургон, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова отсутствует, шасси (рама) без номера, ПТС серии ***, с государственным регистрационным знаком ***.
18 июня 2019 г. он обратился к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Городовиковский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Городовиковский") с заявлением N *** о предоставлении государственной услуги, связанной с постановкой на учет приобретенного транспортного средства.
В тот же день начальник ОГИБДД МО МВД России "Городовиковский" Пюрвеев А.А. вынес решение об отказе в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" ввиду невозможности идентификации транспортного средства, в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.
Считает, что решение начальника ОГИБДД МО МВД "Городовиковский" незаконно, поскольку регистрационный номер транспортного средства наносится непосредственно организацией-изготовителем. Ранее грузовой бортовой полуприцеп находился в собственности другого лица и был зарегистрирован в ГИБДД. Изменения в маркировку и номерные детали транспортного средства не вносились, ремонт с заменой шасси и кузова не производился. Просил суд признать незаконным отказ ОГИБДД МО МВД России "Городовиковский" в проведении регистрационного действия с транспортным средством; возложить на административного ответчика обязанность произвести регистрацию полуприцепа с государственным регистрационным знаком ***, *** года выпуска.
В судебном заседании административный истец Манжиков Р.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Государственный инспектор МРЭН ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Городовиковский" Шамрай В.А., представляющий интересы межмуниципального отдела МВД России "Городовиковский", административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Манжикова Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Манжиков Р.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что в силу норм закона, которыми руководствовался административный ответчик, отсутствуют основания отказа в проведении регистрационного действия с транспортным средством, если не предусмотрен заводом-изготовителем идентификационный номер. Отказ в производстве регистрационных действий нарушает права Манжикова Р.И., как собственника транспортного средства, поскольку препятствуют допуску транспортного средства к дорожному движению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае установлено отсутствие у транспортного средства идентификационного номера, нанесенного изготовителем при его выпуске в обращение, у должностного лица уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Манжикову Р.И. транспортного средства, предусмотренного пунктом 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником транспортного средства прицепа типа фургон с регистрационным знаком **, ** года выпуска, голубого цвета, модель двигателя н/у, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) б/н, номер кузова отсутствует, приобрел по договору купли продажи от *** г.
На основании договора купли-продажи от 23 июля 2016 г. указанное транспортное средство приобрел в собственность Манжиков Р.И. у ФИО1. Согласно акту приема-передачи, приложенного к договору купли-продажи от 23 июля 2016 г., продавец ФИО1 передал, а покупатель Манжиков Р.И. принял полуприцеп типа фургон для перевозки лошадей в удовлетворительном техническом состоянии. Были сверены идентификационные номера, проверена комплектность.
18 июня 2019 г. Манжиков Р.И. обратился в Государственную инспекцию РЭН ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Городовиковский" с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства.
В этот же день начальник административного органа вынес решение об отказе в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" ввиду невозможности идентификации транспортного средства в связи с отсутствием у транспортного средства идентификационного номера, нанесенного изготовителем при его выпуске в обращение.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Из положений ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка", введенных в действие приказом по Управлению по развитию автомобильной промышленности от 28 февраля 1996 г. N 2, обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска и т.д.
Документом, подтверждающим техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов является паспорт транспортного средства.
Согласно действовавшему на момент вынесения обжалуемого решения должностного лица Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, в редакции, утвержденного приказами МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, обязательной отметкой в паспорте транспортного средства является идентификационный номер (VIN) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, паспорт транспортного средства (ПТС) "полуприцеп фургон", год изготовления - **, был впервые выдан лишь *** г. РЭО-2 МВД ЧР на основании технического талона от 15.03.1994 г. На следующий день -***г. был заключен договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
При этом в особых отметках ПТС указано, что маркировочная таблица отсутствует, идентификационный номер отсутствует, то есть паспорт транспортного средства был выдан с нарушением действовавшего на тот момент законодательства при отсутствии идентификационного номера транспортного средства и содержит сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.
Регистрация автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения регулируется Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "О порядке регистрации транспортных средств".
В силу пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, в случае представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию государственная услуга не предоставляется.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации (определения от 16 января 2007 г. N 127-О-О, от 16 января 2007 г. N 164-О-О, от 16 октября 2007 г. N 825-О-О, от 1 октября 2008 г. N 670-О-О и др.).
Таким образом, поскольку было установлено отсутствие у транспортного средства идентификационного номера, нанесенного изготовителем при его выпуске в обращение, у должностного лица уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства.
Довод административного истца о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, нельзя признать обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного иска являются верными.
Правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного истца о нарушении его прав как собственника транспортного средства. При приобретении прицепа без идентификационного номера, Манжиков Р.И. мог, проявляя должную осмотрительность, предвидеть возможные проблемы при его регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с чем доводы жалобы административного истца о нарушении его прав на реализацию полномочий собственника, подлежат отклонению.
Право Манжикова Р.И. на государственную регистрацию в будущем принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с положениями приведенных актов обжалуемым решением должностного лица уполномоченного органа не нарушается.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
При принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Манжикова Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи С.И. Говоров
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка