Определение Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2020 года №33а-80/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33а-80/2020






29 января 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Имансакипова А.О., рассмотрев частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" Вяткиной О.В. на определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2019 года, которым
возвращено административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" к УФССП России по Республике Алтай, Шебалинскому РОСП УФССП России по Республике Алтай об освобождении от уплаты исполнительских сборов в размере 157 858,68 рублей и 418 509,53 рублей, наложенных судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП в рамках исполнительных производств соответственно N от 14.10.2019 года о взыскании налогов в размере 2 255 124,06 рублей в пользу УФНС России по Республике Алтай на основании постановления от 08.11.2019 года, N от 18.09.2019 года о взыскании налогов в размере 5 978 707,5 рублей в пользу УФНС России по Республике Алтай на основании постановления от 08.11.2019 года и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" (далее также - ФГБУ "ОС "АЭСХ") обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительских сборов в размере 157 858,68 рублей и 418 509,53 рублей, наложенных судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП в рамках исполнительных производств соответственно N от 14.10.2019 года о взыскании налогов в размере 2 255 124, 06 рублей в пользу УФНС России по Республике Алтай на основании постановления от 08.11.2019 года и N от 18.09.2019 года о взыскании налогов в размере 5 978 707,5 рублей в пользу УФНС России по Республике Алтай на основании постановления от 08.11.2019 года.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФГБУ "ОС "АЭСХ" Вяткина О.В., в частной жалобе указывает, что административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, при этом не оспаривает постановления об исполнительном производстве и о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем определение о возвращении административного иска является незаконным.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Как следует из административного искового заявления, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Ильиной А.В. постановлений от 08.11.2019 года в связи с исполнением актов УФНС России, осуществляющим контрольные функции, о взыскании сумм налога на добавленную стоимость.
Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 17 КАС РФ, ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 2, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что в данном случае спор связан с исполнением исполнительного документа, выданного налоговым органом в отношении организации, и подлежит разрешению в арбитражном суде.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). В связи с чем ссылка апеллянта на то, что административным истцом не оспаривается законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, не может повлечь отмену обжалуемого определения о возвращении административного иска.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" Вяткиной О.В. - без удовлетворения.
Судья - А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка