Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-8012/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Каримовой Ф.М.
Портновой Л.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конторщикова С. А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по адрес о признании незаконным решения от дата N... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушающим право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимости, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав и предоставить на основе поданной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (и заявления о возврате от 17 апреля 2019 года) имущественный налоговый вычет в связи с затратами на приобретение жилья по адресу: адрес, в размере 91 728 рублей
по апелляционной жалобе представителя Конторщикова С. А. - Ивановой Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конторщиков С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по адрес (далее по тексту - МРИ ФНС N...), в обоснование требований указал на то, что обратился к ответчику с декларацией по форме
3-НДФЛ о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с затратами на приобретение жилья по адресу: адрес,
43/3-24, однако на основании акта налоговой проверки N... от 31 июля
2019 года административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с затратами на приобретение жилья и уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возврату, а также произведено начисление в КРСБ в размере 91 728 рублей по сроку уплаты 17 апреля 2019 года.
Истец обратился с возражениями на указанный акт, однако решением N... от 11 октября 2019 года административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. В решении административным ответчиком указано, что имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен истцу повторно, поскольку ранее им был получен налоговый вычет в 2006 году, за счет которого уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2005 год.
В решении указано, что от имени Конторщикова С.А., которому на момент совершения сделки было 12 лет, декларацию по налогу на доходы физических лиц заполнили и представили его родители, в связи с тем, что у Конторщикова С.А. возник источник собственных доходов в связи с реализацией 1/3 доли в квартире, сформировавший налогооблагаемую базу по НДФЛ, которая впоследствии налогоплательщиком уменьшена за счет имущественного налогового вычета, у инспекции отсутствуют основания для предоставления Конторщикову С.А. повторного имущественного вычета за 2018 год.
Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку оно принято без учета выводов Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу, закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Конторщиков С.А. был включен в договор о передачи квартиры в собственность родителей по причине несовершеннолетнего возраста и прямого указания на это действующего гражданского законодательства. Полагает, что несовершеннолетние не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, что дает им возможность в полной мере воспользоваться своим правом после наступления совершеннолетия.
Конторщиков С.А. просил признать незаконным решением МРИ ФНС N... от дата N... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушающим права истца на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимости, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать административного ответчика устранить нарушение прав Конторщикова С.А. полностью и предоставить на основе поданной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (и заявления о возврате от дата) имущественный налоговый вычет в связи с затратами на приобретение жилья по адресу: адрес,
43/3-24 в размере 91 728 рублей.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Конторщикова С. А. к Межрайонной инспекции налоговой службы России N... по адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета.
В апелляционной жалобе представитель Конторщикова С.А. -
Иванова Э.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Конторщикова С.А. - Иванову Э.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан - Муллагалиеву А.С. и Семенову С.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Конторщиков С.А. в лице законного представителя 11 апреля 2006 года обратился с заявлением о предоставлении льготы по подоходному налогу за 2005 год при налогообложении его доходов в связи с продажей квартиры, а также налоговой декларацией формы 3-НДФЛ о предоставлении имущественного вычета, 20 октября 2006 года обратился с уточненной декларацией, из которых следует, что у Конторщикова С.А. возник доход от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящейся в его собственности менее
3 лет, расположенную по адресу: адрес, в размере
430 000 рублей, от которого установлен налог, подлежащий уплате.
В соответствии с указанными документами, Конторщикову С.А. предоставлена льгота по уплате налога от продажи доли в квартире и налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 0 рублей в результате того, что Конторщиков С.А. воспользовался данным налоговым вычетом.
Таким образом, из представленных суду материалов следует, что у Конторщикова С.А., пусть и несовершеннолетнего в тот период времени, возник собственный источник дохода - от продажи доли в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и проданной в 2005 году.
Таким образом, обратившись за имущественным вычетом в 2019 году, Конторщиков С.А., фактически, просил предоставить повторно имущественный налоговый вычет, что в силу положений пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения административного ответчика об отказе в предоставлении административному истцу имущественного вычета, в связи с тем, что ранее такой вычет ему уже предоставлялся.
Ссылку представителя истца на постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд нашел несостоятельной, поскольку в указанных истцом постановлениях оценка дана иным правоотношениям при обращении в налоговой орган родителей несовершеннолетних, получивших налоговый вычет за своих детей и обратившихся впоследствии самостоятельно.
Кроме того, вопреки доводам истца с учетом упомянутых постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, родители Конторщикова С.А., действуя как его законные представители, в данном случае направили предоставленный налоговый имущественный вычет на уплату налога на доход от продажи доли самого Конторщикова С.А, в жилом помещении, находившегося в его собственности менее 3 лет. То есть на уплату налога, подлежащего уплате именно несовершеннолетним - самим
Конторщиковым С.А., а не получили имущественный вычет в каком-то денежном выражении, что позволило бы судить о том, что Конторщиков С.А. не являлся самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Д. Л. на нарушение его конституционных прав абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 207 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста. При декларировании доходов расчет налоговой базы, исчисление и уплату налога, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и сумм, соответствующих доходу каждого - как родителя, так и ребенка, поскольку в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на доходы, получаемые им, в том числе на доходы от продажи доли в праве собственности на квартиру. При этом лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренное абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на размер предусмотренного данным положением вычета, распределяемого между совладельцами пропорционально их долям (абзац третий), имеет каждый налогоплательщик, в том числе несовершеннолетний.
Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-О, от дата
N...-О-О и от дата N...-О-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (пункт 1 статьи 209).
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного кодекса, с учетом особенностей, установленных его 23 главой (пункт 3).
Так, статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес на которую был предоставлен имущественный налоговый вычет, несовершеннолетний Конторщиков С.А. имел доход от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящейся в его собственности менее 3 лет, расположенную по адресу: адрес, в размере 430 000 рублей.
Таким образом, квартира расположенная по адресу адрес, приобретена за счет дохода самого несовершеннолетнего, соответственного налоговый вычет получен самим Конторщиковым С.А.
Поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов не допускается, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований Конторщикова С.А.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, так как повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конторщикова С. А. - Ивановой Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Масагутов Б.Ф.
Судьи Каримова Ф.М.
Портнова Л.В.
Справка: судья Зинова У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
