Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-8012/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-591/2020 по административному исковому заявлению Ромейко Григория Владимировича к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бобылевой Екатерине Анатольевне, Васильевой Татьяне Владимировне, Андреевой Юлии Дмитриевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Ромейко Григория Владимировича
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ромейко Г.В. обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бобылевой Екатерине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель Бобылева Е.А.) о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении в установленные сроки копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, запрете на регистрационные действия; действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В обоснование требований административный истец указал, что в нарушение положений статей 30, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ромейко Г.В., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлены, что лишило его возможности представиеть доументы об уплате административных штрафов. Ненаправление в его адрес постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств марки "ИСУЗУ ЭЛЬФ", государственный регистрационный знак N, "ТОЙОТА РАВ 4", государственный регистрационный знак N, нарушило права должника знать о принятых обеспечительных мерах. Действия судебных приставов-исполнителей по применению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются незаконными, поскольку нарушен принцип исполнительного производства о соразмерности мер к требованиям исполнительных документов.
Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Васильева Т.В., Андреева Ю.Д., ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бобылева Е.А., Васильева Т.В., Андреева Ю.Д., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу участия в заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административным истцом Ромейко Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска о неуведомлении о возбуждении в отношении него исполнительных производств, полагал необоснованными выводы суда о том, что ненаправление копий постановлений не повлекло для него нарушения прав, поскольку до принятия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств он обладал возможностью исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Ромейко Г.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бобылева Е.А., Васильева Т.В., Андреева Ю.Д., административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу извещены электронной почтой 31 мая 2020 года и смс-уведомлением 01 июня 2020 года, заказной почтовой корреспонденцией 04 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании с Ромейко Г.В. административных штрафов каждый в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем Бобылевой Е.А. возбуждены исполнительные производства 21 января 2019 года N, 03 сентября 2019 года - N, 26 марта 2019 года - N, 13 марта 2019 года - N. 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N, N, N в адрес должника не направлены, доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N и N направлены должнику Ромейко Г.В. 16 мая 2019 года и 20 февраля 2020 года соответственно (л.д. 68, 85).
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Бобылевой Е.А., Андреевой Ю.Д. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств марки "ИСУЗУ ЭЛЬФ", государственный регистрационный знак N, марки "ТОЙОТА РАВ 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащих должнику Ромейко Г.В., которые 06 февраля 2020 года отменены судебным приставом-исполнителем Бобылевой Е.А. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением ( / / ).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности обстоятельств. Установив факт несвоевременного направления и ненаправления постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, суд учел, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца. Суд пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем до момента обращения должника в суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Непредоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, выразившееся в несвоевременном направлении и в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств фактически образует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей и вопреки выводам суда первой инстанции, нарушают права должника, предусмотренные статьями 30, 50 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца в данной части являются обоснованными.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках каждого исполнительного производства, предмет которого не превышал 500 рублей, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Вопреки выводам суда, окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа не лишает юридического смысла удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку предусматривает возможность компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.
В свою очередь, неисполнение судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению копий постановлений об установлении запрета на регистрационные действия, в нарушение положений части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, ограничивает реализацию прав должника в исполнительном производстве на своевременное оспаривание принятого решения, заявление ходатайств о замене избранной меры обеспечения другой мерой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Ромейко Григория Владимировича к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бобылевой Екатерине Анатольевне, Васильевой Татьяне Владимировне, Андреевой Юлии Дмитриевне, ГУФССП России по Свердловской области.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бобылевой Е.А., Андреевой Ю.Д. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бобылевой Е.А., Андреевой Ю.Д., Васильевой Т.В., выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
