Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-801/2021
от 18 февраля 2021 года N 33а-801/2021
города Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2020 по административному исковому заявлению Тепленичева Р.С. к прокуратуре города Череповца, прокуратуре Вологодской области о признании незаконным решения органа прокуратуры, возложении обязанности по устранению нарушенных прав.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителей административного ответчика прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Тепленичев Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя прокурора города Череповца, принятое при рассмотрении заявления от 12.10.2020, обязать прокуратуру города Череповца устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения по существу заявления и принятия по результатам такого рассмотрения соответствующего решения.
В обоснование иска указал, что согласно сообщению мэра города Череповца Германова В.Е., опубликованному на официальном сайте города Череповца в сети "Интернет", с 01.11.2020 вводится транспортная карта, стоимость проезда в автобусе при оплате картой составит 30 рублей, в трамвае - 29 рублей, а поездка за наличные обойдется в 35 рублей. Полагая, что такая дифференциация оплаты проезда нарушает его права и иных граждан, 12.10.2020 он обратился с заявлением в прокуратуру города Череповца о принятии мер прокурорского реагирования, в котором просил провести проверку на предмет соответствия действующему законодательству решения мэра города Череповца об установлении с 01.11.2020 различных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильными и наземными электрическими транспортными средствами городского сообщения в зависимости от формы расчетов. В нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" его заявление органами прокуратуры не рассмотрено по существу, а перенаправлено мэру города Череповца.
Решением Череповецкого городского суда от 03.12.2020 в удовлетворении административного иска Тепленичева Р.С. к прокуратуре города Череповца, прокуратуре Вологодской области о признании незаконным решения органа прокуратуры, возложении обязанности по устранению нарушенных прав отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тепленичев Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку действиям заместителя прокурора города Череповца, переславшего его заявление лицу, действия которого обжалуются и грубо нарушившего пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также часть 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Указывает, что одной из мер прокурорского реагирования является предостережение о недопустимости нарушения закона, которое объявляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Вологодской области просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители прокуратуры Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции Швед Н.И. и Минина Н.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Как следует из материалов дела, 12.10.2020 в прокуратуру города Череповца поступило заявление Тепленичева Р.С., в котором он указал, что согласно сообщению мэра города Череповца Германова В.Е., опубликованному на официальном сайте города в сети "Интернет", с 01.11.2020 стоимость проезда в автобусе при оплате картой составит 30 рублей, в трамвае - 29 рублей, а поездка за наличные обойдется в 35 рублей. Кроме того, сообщалось о введении для всех пассажиров транспортной карты. Полагая, что такая дифференциация оплаты проезда нарушает его права и права иных граждан, просил принять меры прокурорского реагирования и провести проверку на предмет соответствия действующему законодательству решения мэра города об установлении с 01.11.2020 различных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильными и наземными электрическими транспортными средствами городского сообщения в зависимости от вида расчетов (л.д. 17).
16.10.2020 письмом заместителя прокурора города Череповца Заборских Ю.П. Тепленичев Р.С. проинформирован о направлении его заявления для рассмотрения по существу мэру города Череповца (л.д. 18).
21.11.2020 обращение Тепленичева Р.С. по вопросу повышения платы за проезд, поступившее из прокуратуры, рассмотрено мэрией города Череповца, заявителю сообщено, что постановление Мэрии города Череповца от 16.10.2020 N 4228, действующее с 01.11.2020, не предусматривает установление различных видов тарифов на перевозки пассажиров и багажа в зависимости от способа оплаты проезда и обязательное использование транспортных карт. Заявителю также дополнительно сообщено, что установление дифференцированной системы оплаты проезда и провоза багажа в общественном транспорте города в зависимости от способа оплаты не противоречит действующему законодательству, в том числе и положениям Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 19-20).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление Тепленичева Р.С. правомерно направлено заместителем прокурора города Череповца мэру, при этом каких-либо нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.
В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Законом о порядке рассмотрения обращений и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
При этом, пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Направляя заявление Тепленичева Р.С. по вопросу дифференциации платы за проезд общественным транспортом в зависимости от способа оплаты в мэрию города Череповца (мэру), заместитель прокурора города действовал в пределах своей компетенции, так как нормативное правовое регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта относится к полномочиям мэрии (статья 38 Устава города Череповца, Закон Вологодской области от 05.10.2006 N 1501-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)").
При этом судебная коллегия не может согласиться с умозаключениями административного истца о нарушении заместителем прокурора города Череповца положений пункта 5 статьи 10 Закона о прокуратуре, а также части 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений, запрещающих пересылку жалоб в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Согласно пункту 2 статьи 21, а также пункту 2 статьи 26 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Вместе с тем, указанные административным истцом в своем заявлении сведения о публикации на официальном сайте города Череповца от имени мэра сообщения о планах по введению дифференцированной системы оплаты сами по себе не свидетельствуют о нарушении закона, права Тепленичева Р.С. не затрагивают и не влекут никаких правовых последствий.
Нормативных правовых актов, которыми бы вводились различные тарифы проезда и провоза багажа в общественном транспорте в зависимости от формы оплаты и предусматривалось обязательное использование транспортных карт, мэрией города Череповца (мэром) не принималось.
При отсутствии данных, указывающих на нарушение закона и прав Тепленичева Р.С. со стороны мэра города Череповца, у заместителя прокурора не имелось правовых препятствий для направления обращения административного истца в орган местного самоуправления, к компетенции которого относятся поставленные в заявлении вопросы.
Доводы автора жалобы о необходимости принятия органами прокуратуры меры прокурорского реагирования в виде предостережения о недопустимости нарушения закона во внимание приняты быть не могут.
Прокуратура Российской Федерации от имени Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством самостоятельно осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона о прокуратуре), поэтому принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя, материалах проверки, самостоятельной юридической оценке фактических обстоятельств; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Таким образом, разрешая поданное Тепленичевым Р.С. исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепленичева Р.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
