Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33а-801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33а-801/2021
29 марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Ивановой Н.Е., Колбасовой Н.А.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Митрофанова Олега Владимировича к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о признании незаконным уведомления от 11 ноября 2020 г. N 3289/02-21 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов О.В. обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления от 11 ноября 2020 г. N 3289/02-21 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому построенный на земельном участке с кадастровым номером (...)92 объект индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) не соответствует требованиям к параметрам объектов капитального строительства, а также размещен с нарушением минимальных отступов от границ спорного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, утвержденными решением Совета Сортавальского городского поселения LVIII сессии II созыва от 24 апреля 2013 г. N 282 (далее - ПЗЗ Сортавальского поселения), как нарушающего его права и законные интересы.
Решением судав удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, посколькусудом первой инстанции не учтено, что противопожарные расстояния, нормы сводов правил, строительных норм и правил, устанавливающих расстояние до границ соседнего участка,не нарушены. Соседние строения отсутствуют, в связи с чем автор жалобы полагает, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не повлечет каких-либо нарушений. Также обращает внимание, что площадь строения, расположенного на спорном участке, соответствует строительным нормам и правилам. Полагает возможным учесть при оценке законности оспариваемого уведомления не непосредственно действующиеПЗЗ Сортавальского поселения, устанавливающиетребования к расстояниям и площади объекта ИЖС, а указанные в апелляционной жалобе своды правил и строительные нормы. Площадь спорного участка отличается от максимальной, установленной ПЗЗ Сортавальского поселения, что создает сложности в соблюдении предусмотренных ими минимальных отступов от его границ. Обращает внимание, что в связи с истечением трехлетнего срока со дня выдачи градостроительного плана от 10 февраля 2015 г. N RU10514101-851, использование содержащейся в нем информации не допускается.Указывает, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и им исчерпаны все меры по завершению его строительства и постановки на учет в качестве оконченного строительством объекта.
В ходе судебного заседания административный истец поддержал доводы жалобы, пояснив, что несоответствие места размещения обусловлено смещением участка, о предоставлении которого он изначально испрашивал, применением не нормативных актов органа местного самоуправления, а строительных норм и правил. Дополнил, что им планируется установка на участке ограждения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Спорный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющий площадь 1013 кв.м, поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2012 г. с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки".
Первоначально спорный участок предоставлялся административному истцу по договору аренды от 6 августа 2013 г. сроком на 5 лет в целях индивидуального жилищного строительства, в ходе исполнения которого на основании заявления Митрофанова О.В. от 23 января 2014 г. распоряжением от 10 февраля 2015 г. утвержден градостроительный план спорного участка.
Согласно данному плану основным, условно разрешенным и вспомогательным видами разрешенного использования участка являются "С-2. Зона специального озеленения" (согласно ПЗЗ Сортавальского поселения в актуальной редакции спорный участок расположен в территориальной зоне "ОД-3.Зона образовательных учреждений").
Вместе с тем, этим же градостроительным планом установлена возможность возведения на спорном участке объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома не более 3 этажей, определен максимальный процент застройки (30 %), а также приведен чертеж градостроительного плана спорного участка с отображением допустимой зоны застройки и минимальных отступов от его границ в целях определениямест допустимого размещения объекта капитального строительства, запределами которых запрещено строительство, и с определением отступа от северной границы 4,5 м.
С учетом указанного градостроительного плана административному истцу 18 февраля 2015 г. выдано разрешение на строительство на спорном участке индивидуального жилого дома, на основании которого им начато его возведение, а после приостановления строительства зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...)112.
В связи с необходимостью завершения строительства указанного объекта на основании пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 ЗК РФспорный участок на основании договора от18 июля 2018 г. был передан в аренду административному истцу сроком на 3 года.
В апреле 2020 г. административный истец обратился в Администрацию с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС, по результатам рассмотрения которого уведомлением от 29 апреля 2020 г. N 1129/02-21 Администрация сообщила о его несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку:
- его размещение не соответствует минимальным отступам от границ спорного участка, установленным ПЗЗ Сортавальского поселения;
- он не соответствует требованиям к параметрам объектов капитального строительства, предусмотренным ч. 2 ст. 16 ЖК РФ и СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденному приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г N 725/пр.
По результатам рассмотрения заявления Митрофанова О.В. о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Администрацией 8 июля 2020 г. был направлен отказ, обоснованный превышением более чем на 10 % отклонения расстояния от северной границы спорного участка до объекта ИЖС, составляющего 3,2 м, от установленного ПЗЗ Сортавальского поселения 4,5 м.
Ответом Администрации от 11 августа 2020 г. Митрофанову О.В. было отказано во внесении изменений в распоряжение от 13 ноября 2012 г., которым на стадии предоставления спорного участка была утверждена схема его расположения, и в утверждении новой схемы расположения спорного участка в связи с тем, что реестровая ошибка при утверждении схемы расположения участка не выявлена.
Письмом Администрации от 19 октября 2020 г. административному истцу отказано в уточнении местоположения границ спорного участка с изменением конфигурации и смещением северной границы на 1,5 м относительно дома, с сохранением его общей площади, поскольку ошибок при утверждении схемы расположения участка не выявлено.
Митрофанов О.В. 5 ноября 2020 г. обратился с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖСс приложением технического плана здания, из которых следует, что площадь застройки составляет 32 кв.м, а общая площадь указанного объекта - 27,6 кв.м, при этом расстояние от северной границы спорного участка до его ближайшей точки (северного угла) составляет 3,2 м.
Оспариваемым уведомлением Администрация сообщилаадминистративному истцу о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС, поскольку:
- размещение построенного индивидуального жилого дома не соответствует минимальным отступам от границ спорного участка, установленным ст. 35 (территориальной зоне "ЖЗ") ПЗЗ Сортавальского поселения;
- построенный индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным п. 11 ст. 35 (территориальной зоне "ЖЗ") ПЗЗ Сортавальского поселения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции счел правомерным оспариваемое уведомление, в том числе, в связи с тем, что расстояние от спорного объекта ИЖС до северной границы спорного участка составляет 3,2 м, тогда как минимальный отступ должен составлять 4,5 м.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом с учетом следующего.
Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) были изменены разрешительные процедуры при застройке земельных участков, предоставленных, в том числе, в целях индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГрК РФ отпала необходимость в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для объектов индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, законодателем в ч. 4 ст. 16 Закона N 340-ФЗ были установлены переходные положения к ситуациям, при которых разрешение на строительство объекта ИЖС получено до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Согласно указанным переходным положениям не предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатациюобъекта ИЖС, а также установлен особый порядок рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае его несоответствия требованиям разрешения на строительство.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что разрешение на строительство от 18 февраля 2015 г. было выдано на основании градостроительного плана от 10 февраля 2015 г. (чч. 1 и 9 ст. 51 ГрК РФ), спорный объект ИЖС подлежит проверке на соответствие исключительно указанным разрешению на строительство и градостроительному плану.
Осуществляя указанную проверку, судебная коллегия исходит из того, что требования о величине отступа от северной границы спорного участка, равной 4,5 м, содержались в указанном градостроительном плане, что согласуется с пп. "в" п. 11 ст. 35 ПЗЗ Сортавальского поселения (в редакции, действовавшей на момент его выдачи), а также пп. "в" п. 13 этой же статьи ПЗЗ Сортавальского поселения (в актуальной редакции), в связи с чем обозначенное требование не может быть признано установленным произвольно либо утратившим актуальность в связи с изменением правового регулирования.
Поскольку требования, содержащиеся в градостроительном плане от 10 февраля 2015 г., в части размещения спорного объекта ИЖС на расстоянии не ближе 4,5 м от северной границы спорного участка не были соблюдены административным истцом, Администрация обоснованно направила оспариваемое уведомление о его несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду его размещения всего в 3,2 м от указанной границы.
Поскольку ч. 4 ст. 16 Закона N 340-ФЗ прямо определены основания для направления уведомленияо несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности - его несоответствие требованиям разрешения на строительство,именно указанному разрешению на строительство (в том числе, с учетом градостроительного плана, на основании которого оно выдано), без учета иных нормативных актов, подлежит проверке оспариваемое уведомление.
Доводы о недопустимости использования информации, содержащейся в градостроительном плане от 18 февраля 2015 г., с учетом изложенного выше подлежат отклонению.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что исходя из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", постановления Правительства Республики Карелия от 28 августа 2020 г. N 437-П, срок использования информации, указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных на территории Республики Карелия до 1 июля 2017 г., составляет пять лет, начиная с 1 июля 2017 г., то есть до 30 июня 2022 г.
С учетом размеров спорного объекта ИЖС (имеющего площадь застройки 32 кв.м), величины допустимой зоны застройки в соответствии градостроительным планом от 10 февраля 2015 г., а также максимального процента застройки (30 %), довод административного истца о наличии сложностей при его размещении подлежит отклонению.
Сама по себе регистрация объекта незавершенного строительства в ЕГРН не создает предпосылок для признания оконченного строительством спорного объекта ИЖС соответствующим требованиям разрешения на строительство и выдаче уведомления о его соответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Не может служить основанием для признания в административных процедурах спорного объекта ИЖС соответствующим требованиям законодательства о градостроительной деятельности и, как следствие, для признания незаконным оспариваемого решения, характер допущенных нарушений, а также исчерпание иных мер по постановке построенного с отступлением от требований разрешения на строительство объекта ИЖС, поскольку тем самым будет нарушен принцип равенства всех лиц, находящихся в прочих равных условиях, перед законом.
Для рассматриваемого случая законодателем предусмотрен специальный порядок рассмотрения таких требований - признание права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным содержащееся в оспариваемом уведомлении указание о несоответствии площади спорного объекта ИЖС требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным п. 11 ст. 35 ПЗЗ Сортавальского поселения, поскольку разрешение на строительство от 18 февраля 2015 г. (также, как и градостроительный план от 10 февраля 2015 г.), такого требования о минимальной площади объекта ИЖС не устанавливали.
Однако само по себе несоответствие фактической величины отступа от спорного объекта ИЖС до северной границы спорного участка, равного 3,2 м, установленному разрешением на строительство от 18 февраля 2015 г., является достаточным основанием для признания законным оспариваемого уведомления.
При таких обстоятельствах судом постановлено обоснованное решение об отказе в иске, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
