Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года №33а-801/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-801/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области Тугушева С.А. к Волоху Алексею Валентиновичу о взыскании суммы недоимки и пени по земельному налогу по апелляционной жалобе Волоха А.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Волоха А.В. 6 523,20 рублей, из них недоимку по земельному налогу за 2015 год - 660 рублей, за 2016 год - 424 рублей, за 2017 год в размере 5 348 рублей, а также пени по земельному налогу за 2015-2017 год - 91,20 рублей.
Судом вынесено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Волоха А.В. в пользу МИ ФНС России N 10 по Калининградской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 года в размере 5348 рублей, за 2016 год - 322 рубля, за 2015 год - 558 рублей, пени по земельному налогу за 2015-2017 год - 23,76 рублей, а всего в общей сумме 6 251руб. 76 коп.
С Волоха А.В. в доход местного бюджета г. Светлогорска взыскана государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.
В апелляционной жалобе Волох А.В. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по вопросу о взыскании недоимки по налогам, которыми отказано в удовлетворении требований по мотиву ненадлежащего направления требований и уведомлений об их уплате. Также настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, последствия которого судом безосновательно не применены.
Полагает, что ранее судебными постановлениями рассмотрены те же требования истца к нему о взыскании налога и пени за 2015-2017 годы.
Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области представлены возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не просивших об отложении дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании ч. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, в том числе, на праве собственности.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).
Решением окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 27.10.2005 N 108 "Об установлении на территории СГО земельного налога", действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, на территории Светлогорского городского округа установлен земельный налог, ставки налога и срок уплаты - не позднее 15 сентября года, следующего за отчетным периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Из материалов дела следует, что Волох А.В. является собственником:
с 08 декабря 2011 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>,
с 04 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>,
с 07 ноября 2017 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>,
с 09 августа 2011 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.
Также ответчик являлся собственником:
в период с 04 мая 2011 года по 11 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>,
в период с 17 апреля 2012 года по 25 июля 2017 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>
Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление: NN от 13 сентября 2018 года об уплате налога за период с 2015 по 2017 год по вышеуказанным земельным участкам (выслано почтой 27 сентября 2018).
Поскольку в установленный срок налог за 2015, 2016, 2017 г.г. не был уплачен, налоговым органом выставлено
Требование N 8330 об уплате налога на 05 февраля 2019 года в сумме 5 642 и пени 790 рублей по состоянию за период с 03.12.2018 по 05.02.2019 в срок до 26 марта 2019 года, отправлено 29 февраля 2019 г.
С учетом неисполнения требования, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 24 сентября 2019 года.
В связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением мирового судьи от 10 октября 2019 года судебный приказ отменен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление налогового уведомления и взыскание недоимки за три налоговых периода, предшествующих году, в котором направлено налоговое уведомление, допускается вышеприведенными нормами Налогового кодекса РФ.
Установленный ст. 48 НК РФ срок для подачи административного искового заявления налоговым органом не пропущен при том, что заявление о выдаче судебного приказа подано 24 сентября 2019 года в пределах шести месяцев со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате налога и пени (с 26 марта 2019 года до 26 сентября 2019 года). После отмены 10 октября 2019 года судебного приказа административное исковое заявление в пределах шести месяцев направлено в суд 10 апреля 2020 года.
Таким образом установленные налоговым законодательством для взыскании налога и пени процессуальные сроки истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены в полной мере.
Дана оценка судом и размеру взыскиваемого с ответчика налога с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений.
Так, из материалов дела, следует, что по настоящему делу земельный налог начислен:
по з/у N за 2017 год,
по з/у N за 2015-2017 годы,
по з/у N за 2017 год,
по з/у N за 2017 год,
по з/у N за 2017 год,
по з/у N за 2015-2017 годы всего 306 руб., в том числе по 102 руб. за 2016 год и 2015 год тогда как за этот год налог взыскан судебными постановлениями.
Так, из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 января 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2017 года) с Волоха А.В. в пользу налоговой инспекции взысканы, в числе прочего: недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 3591,00 рублей, а во взыскании пени за период с 02 октября 2015 года по 17 октября 2016 год пени в размере 427,96 рублей - отказано. При этом судебная коллегия по административным делам исходила из того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность уплатить своевременно налог, так как уведомление и требование были направлены ему по прежнему адресу. В связи с этим решение в части взыскания пени 427,96 было отменено.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 августа 2018 года с Волоха А.В. в пользу налоговой инспекции взыскана, в числе прочего недоимка по земельному налогу за 2015 год в сумме 2 299,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени было отказано по тем же основаниям.
Из материалов административного дела N N следует, что сумма недоимки по земельному налогу за 2015 год - 2299 рублей, согласно уведомлению N N от 25 августа 2016 года состояла в том числе по з/у N за 2015 в сумме 102 руб.
Судебным приказом от 06 июля 2018 года взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 102 руб. и 4520 руб., пени 739 руб. 22 коп.
Из материалов административного дела N N следует, что пени по уведомлению N N от 09.09.2017 года недоимка состояла в числе прочего по з/у N за 2016 - 102 руб.
Следовательно, по з/у N налог за 2015 и 2016 год взыскан на основании указанных судебных постановлений в общей сумме 204 руб.
В связи с этим суд обоснованно уменьшил сумму недоимки, подлежащую взысканию с ответчика на указанную сумму. Таким образом, доводы ответчика о взыскании налоговых платежей, ранее взысканных судебными постановлениями, суд первой инстанции проверил и в части признал обоснованными.
При этом суд также снизил суму пени до 23,76 рублей, в связи с уменьшением суммы налога.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за неуплату налога в виде пени несостоятельны, поскольку требование об уплате налога направлено ему по надлежащему адресу его места жительства (<адрес>).
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка