Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-801/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Мирошниченко Т.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Мирошниченко Т.Н., возражения представителя административного ответчика Булычева Г.Ю., пояснения представителя заинтересованного лица Пашковской А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко Т.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра, Учреждение) о признании незаконным решения от 19 марта 2020 года об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав на объект незавершенного строительства, возложении обязанности произвести такие учет и регистрацию.
В административном иске указывала, что на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) в период с 4 октября 2016 по 3 октября 2019 года арендовала земельный участок площадью 771 кв.м, расположенный в районе <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
В 2017 году Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) ей выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке со сроком действия до 6 февраля 2027 года.
Оспариваемым уведомлением Управления Росреестра от 19 марта 2020 года N КУВД-001/2019-15597185 административному истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, площадью 63 кв.м, степень готовности - 15% в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на указанный земельный участок с кадастровым N....
Мирошниченко Т.Н., ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), и обращая внимание на то, что земельный участок до сих пор находится в ее пользовании, собственником не изымался, период действия разрешения на строительство жилого дома не истек, просила суд признать оспариваемое решение административного ответчика незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУМИ г. Магадана и Департамент САТЭК мэрии г. Магадана.
Решением суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Мирошниченко Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что строительство жилого дома осуществлялось в период действия договора аренды земельного участка, который из пользования Мирошниченко Т.Н. до сих пор не изъят, действие разрешения на строительство жилого дома не окончено.
Указывает, что в силу части 2 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости истечение срока действия договора аренды не является препятствием для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, если на момент ввода его в эксплуатацию договор аренды действовал.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" утверждает, что истечение срока действия договора аренды земельного участка, также не препятствует регистрации права на объект незавершенного строительства.
В связи с этим, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
От административного ответчика письменных возражений не поступало.
Заинтересованное лицо - КУМИ г. Магадана в письменном отзыве считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска.
Административный истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - КУМИ г. Магадана поддержала доводы, изложенные в письменном пояснении.
Представитель заинтересованного лица - Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэрии города Магадана от 28 октября 2013 года N 4673 Мирошниченко Т.Н. передан в аренду земельный участок площадью 761,74 кв.м с кадастровым N... для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
5 ноября 2013 года между Мирошниченко Т.Н. и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды не занятого строением земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, со сроком действия договора с 28 октября 2013 по 31 октября 2016 года.
4 октября 2016 года между КУМИ г. Магадана и Мирошниченко Т.Н. вновь заключен договор аренды (без проведения торгов) на земельный участок площадью 771 кв.м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>, целевое использование: для завершения индивидуального жилищного строительства.
Срок действия указанного договора аренды установлен с 4 октября 2016 по 3 октября 2019 года.
Также из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 года Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана Мирошниченко Т.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N... со сроком действия до 6 февраля 2027 года.
5 декабря 2019 года Мирошниченко Т.Н. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
К заявлению были приложены разрешение на строительство жилого дома и технический план объекта незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета.
Частью 10 статьи 40 вышеназванного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства не может быть осуществлена без правоустанавливающего документа на земельный участок.
В связи с тем, что Мирошниченко Т.Н. не предоставила правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым N... Управление Росреестра на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав до 19 марта 2020 года.
Как следует из уведомления о приостановлении от 19 декабря 2019 года N КУВД-001/2019-15597185/1, административный ответчик на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установил, что договор аренды земельного участка от 4 октября 2016 года прекращен.
Поскольку факт прекращения договора аренды с Мирошниченко Т.Н. подтвержден письмом КУМИ г. Магадана от 30 января 2020 года N 06/414, уведомлением от 31 января 2020 года N КУВД-001/2019-15597185/2, Управление Росреестра сообщило административному истцу о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
19 марта 2020 года уведомлением N КУВД-001/2019-15597185/3 административный ответчик отказал Мирошниченко Т.Н. в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ссылаясь на положения статей 26, 29, 40 Закона о регистрации недвижимости, в связи с тем, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок.
При этом Учреждение установило, что запись об аренде исключена из Единого государственного реестра недвижимости на основании обращения КУМИ г. Магадана от 21 ноября 2019 года в связи с истечением срока действия договора аренды.
Факт отсутствия у Мирошниченко Т.Н. при обращении к административному ответчику 5 декабря 2019 года и на момент рассмотрения настоящего дела судом правоустанавливающего документа на земельный участок административным истцом не оспаривается.
То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым N... ранее предоставлялся истцу в аренду для осуществления жилищного строительства и до настоящего момента остается в ее фактическом пользовании, не влияет на законность принятого административным ответчиком решения, так как с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие глава V.I. Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в исключительных случаях без проведения торгов (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление публичного земельного участка в аренду без проведения торгов однократно возможно собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N... дважды предоставлялся в аренду Мирошниченко Т.Н.: в 2013 году для осуществления индивидуального жилищного строительства и в 2016 году - для его завершения.
По смыслу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, в отсутствие оснований и условий, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, Мирошниченко Т.Н. после истечения срока действия договора аренды от 4 октября 2016 года утратила какие-либо преимущества по отношению к данному земельному участку.
Следовательно, довод административного иска и апелляционной жалобы Мирошниченко Т.Н. о том, что земельный участок до сих пор находится в ее фактическом пользовании, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относится и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.
Ссылка административного истца на положения части 2 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости о том, что истечение срока действия договора аренды не является препятствием для регистрации права собственности на созданный и введенный в эксплуатацию в период действия договора аренды объект недвижимости, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", поскольку эти разъяснения касаются порядка применения пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с введением в действие Закона о регистрации недвижимости.
Установив, что оспариваемое решение административного ответчика от 19 марта 2020 года об отказе Мирошниченко Т.Н. в государственном кадастровом учете и регистрации прав на объект незавершенного строительства принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с действующими нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
