Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33а-801/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33а-801/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 06 октября 2015 года о неразрешении въезда в РФ в отношении Правдовой Татьяны.
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 07 декабря 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Правдовой Татьяны.
Обязать УМВД России по ЯНАО принять заявление Правдовой Татьяны о выдаче вида на жительство для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правдова Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО, решения УМВД России по Брянской области, возложении обязанности по принятию для рассмотрения по существу заявления о выдаче вида на жительство.
В обоснование указала, что 13 декабря 2018 года ей стало известно, что 6 октября 2015 года решением УМВД России по Брянской области в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в РФ до 25 июня 2025 года, въезд закрыт по добрачной фамилии Руснак. Решением УМВД России по ЯНАО от 7 декабря 2018 года ей отказано в выдаче вида на жительство в РФ. Полагала, что решения органов власти об отказе в выдаче вида на жительство и неразрешении въезда в РФ приняты с нарушением норм международного права и посягают на её права на личную и семейную жизнь. С 22 декабря 2015 года она законно проживает на территории РФ, имеет разрешение на временное проживание сроком до 22 декабря 2018 года, на основании которого подала в УМВД России по ЯНАО через ОВМ ОМВД России по Надымскому району документы на оформление вида на жительство. С 30 сентября 2005 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Правдовым А.Л., проживает совместно с супругом на территории РФ, ведут совместное хозяйство, воспитывают малолетнего сына ФИО1, который является гражданином РФ. Указала, что на территории РФ административных правонарушений не совершала.
Административный истец Правдова Т. В судебном заседании поддержала доводы административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Демина Л.Г. просила в удовлетворении требований административного иска отказать.
Административный ответчик УМВД России по Брянской области в лице представителя Моськиной О.Д. в письменном отзыве полагал оспариваемое решение законным.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласна представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что сведений о законном нахождении гражданки Республики Молдова Руснак (Правдовой) Т. в период принятия оспариваемого решения не имелось. В жалобе указала, что Правдовой Т. пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу Правдова Т. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно п.14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Правдова Т., ДД.ММ.ГГГГ, имела разрешение на временное проживание N 2412/15, выданное Управлением ФМС России по ЯНАО сроком до 22 декабря 2018 года (л.д. 9 на обороте).
Согласно свидетельству от 16 июля 2015 года Руснак Т. сменила фамилию на Правдову (л.д. 11 оборот).
Управлением ФМС России по Брянской области от 06 октября 2015 года принято решение о закрытии въезда на территорию РФ Руснак (Правдовой) Татьяне сроком на 10 лет до 25 июня 2025 года (л.д. 52).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по Брянской области следует, что гражданка Республики Молдова Руснак Т. не выехала из Российской Федерации и находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.
7 декабря 2018 года заключением УМВД России по ЯНАО N1086/18/89 Правдовой Т. отказано в выдаче вида на жительство (л.д. 40).
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, брак с гражданином РФ, наличие ребенка, являющегося гражданином РФ, длительный период проживания на территории РФ, отсутствие негативных характеристик, наличие разрешения на временное проживание. При этом суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию РФ и отказа в выдаче вида на жительство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Правдова Т. состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Правдовым А.Д. с 30 сентября 2005 года (л.д. 12), имеет ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который является гражданином РФ (л.д. 14).
Таким образом, у Правдовой Т. в связи с длительным совместным проживанием с супругом и сыном на территории РФ сложились устойчивые семейные отношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченных органов свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемых решений приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решений, которые нарушают права административного истца.
Довод жалобы об отсутствии сведений о законном нахождении гражданки Республики Молдова Руснак в период принятия оспариваемого решения отклоняется, поскольку отсутствие каких-либо сведений у должностных лиц, обладающих определенными полномочиями, не указывает на обоснованность вынесенного решения.
Довод жалобы о пропуске Правдовой Т. срока для обращения в суд с указанным заявлением также является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения оспариваемого решения административным истцом в другое время.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка