Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33а-8009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-8009/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Салиховой Ч.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности должника ФИО13 на квартиру, выраженного в уведомлении от дата, возложении обязанности зарегистрировать право собственности ФИО14 на квартиру,
по апелляционной жалобе Бердышевой Лили Рахимзяновны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Салихова Ч.Н. (далее судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по РБ, истец) обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее Росреестр, регистрирующий орган, ответчик), в котором просит признать решение Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности должника ФИО8 на 2-комнатную квартиру по адресу: адрес, выраженное в уведомлении от дата N..., незаконным; обязать ответчика зарегистрировать право собственности ФИО8 на вышеуказанную квартиру.
Требования административного иска обоснованы следующим.
Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от дата ФИО8 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств Бердышевой Л.Р.
В ходе предварительного следствия дата постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ в обеспечение гражданского иска ИП Бердышевой Л.Р. наложен арест на адрес, принадлежащую ФИО8 Квартира была приобретена на похищенные у ИП Бердышевой Л. Р. денежные средства по предварительному договору N... от дата с ООО "СУ-10".
Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования ИП Бердышевой Л.Р. к ФИО8 и ФИО4, с последних в пользу ИП Бердышевой Л.Р. взыскано солидарно 3591667,13 руб. материального ущерба, 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ФИО8 взыскано 1363086,40 руб. материального ущерба и 80000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата изменен способ исполнения решения Кировского районного суда от дата. Суд определилобратить взыскание на квартиру по адресу: адрес. Установить способ продажи квартиры - публичные торги.
Кировским районным судом г. Уфы был выдан исполнительный лист N....
дата судебным приставом возбуждено исполнительное производство N....
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 постановлением от дата обязала административного ответчика провести в установленном законодательством РФ срок государственную регистрацию права собственности ФИО8 на спорную квартиру.
дата ответчиком было принято решение о приостановлении государственной регистрации права.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 обжаловала в Арбитражный суд РБ решение о приостановлении от дата. Определением Арбитражного суда РБ от дата производство по делу было прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом в связи с неподведомственностью.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда РБ от дата оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
дата Управление Росреестра по РБ вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности.
Истец полагает, что решение ответчика подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права судебного пристава на осуществление его деятельности, а также нарушает права взыскателя на возмещение ущерба.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Салиховой Ч.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бердышевой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО8 является единственным собственником спорной квартиры, притязания третьих лиц на данное имущество, ранее были отвергнуты судами. Выводы суда, что предварительный договор не может являться правоустанавливающим документом, необоснованно, ничем не мотивировано. Указанным решением нарушаются права судебного пристава на передачу данной квартиры на торги и права Бердышевой Л.Р. на возмещение ущерба от преступления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.
Оставляя без удовлетворения требования судебного пристава Салиховой Ч.Н., суд признал законными действия должностных лиц Росреестра по рассмотрению обращения истца.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования ИП Бердышевой Л.Р. к ФИО8 и ФИО4, с последних в пользу ИП Бердышевой Л.Р. взыскано солидарно 3591667,13 руб. материального ущерба, 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ФИО8 взыскано 1363086,40 руб. материального ущерба и 80000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата изменен способ исполнения решения Кировского районного суда от дата. Суд определилобратить взыскание на квартиру по адресу: адрес. Установить способ продажи квартиры - публичные торги.
Кировским районным судом г. Уфы был выдан исполнительный лист N....
дата судебным приставом возбуждено исполнительное производство N....
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 постановлением от дата обязала административного ответчика провести в установленном законодательством РФ срок государственную регистрацию права собственности ФИО8 на спорную квартиру.
дата ответчиком было принято решение о приостановлении государственной регистрации права. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 обжаловала в Арбитражный суд РБ решение о приостановлении от дата. Определением Арбитражного суда РБ от дата производство по делу было прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом в связи с неподведомственностью.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда РБ от дата оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
дата Управление Росреестра по РБ вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности.
При обращении в Росреестр, судебным приставом - исполнителем на регистрацию предоставлен предварительный договор N... купли-продажи создаваемого имущества от дата между ФИО8 и ООО "СУ-10".
Так, дата между ООО "Фирма СУ-10" и ФИО8 заключен предварительный договор N... купли-продажи создаваемого имущества, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: жилой жом N... в микрорайоне "Южный" адрес с предварительными характеристиками: общая площадь 65,47 кв.м., жилая площадь 32,57 кв.м, этаж 5, номер адрес. Согласно п. N... договора, цена квартиры составляет 2241315,31 руб. Пункт 5.1 договора предусматривает, что первый взнос ФИО8 должен быть равен стоимости 21,05 кв.м от общей площади приобретаемой квартиры. В силу п. N... договора, ООО "Фирма "СУ-10" обязуется зарегистрировать право собственности на квартиру до дата, а в срок до дата оформить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности (п. N... договора).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор по своей юридической природе не является договором купли-продажи, а документов, подтверждающих, что между ООО "Фирма "СУ-10" и ФИО8 в последующем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества не представлено. Следовательно, оснований полагать, что ФИО8 приобретено по договору купли-продажи конкретное имущество в виде двухкомнатной квартиры, имеющей определенные характеристики, и что правоустанавливающие документы представлены истцом в регистрирующий орган, у суда не имеется, доводы истца о том, что представленный предварительный договор является правоустанавливающим документом о праве ФИО8 на спорную квартиру, основан на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Закон о регистрации.
Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).
Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона о регистрации.
При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации.
Однако, обратившись в Управление Росреестра, истец не представил регистрирующему органу правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, равно как и документы, на основании которых могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества как таковой, а в последующем - переход права собственности на данный объект к ФИО8
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства настоящего дела в своей совокупности свидетельствуют о соответствии требованиям закона действий государственного регистратора Управления Росреестра по РБ, выразившихся в отказе судебному приставу в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решение об отказе в осуществлении государственной регистрации вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным регистратором Управления Росреестра по РБ, выражено в сообщении об отказе в государственной регистрации, направленном судебному приставу, в котором указаны сведения о причинах отказа в осуществлении государственной регистрации. При этом, исполнение государственным регистратором возложенных на него законом обязанностей не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий незаконными, и, соответственно, для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимости.
Приведенные заинтересованным лицом Бердышевой Л.Р. в апелляционной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердышевой Лили Рахимзяновны - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка