Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-8005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-8005/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца М.И.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 июня 2019 года по делу по административному иску М.И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) должника.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.И.В., действуя через представителя по доверенности Р.Е.М., обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) М.Е.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ ***, акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула М.О.В., устранить нарушение прав М.И.В. путем возврата должнику незаконно арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку М.И.В. с исполнительным производством не ознакомлена; копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась; в ходе ареста судебным приставом-исполнителем не было установлено, кому принадлежит описываемое имущество; арест производился в присутствии понятых, один из которых являлся стажером Федеральной службы судебных приставов, поэтому он не мог дать объективную и беспристрастную оценку происходящим действиям; арест и изъятие вещей произведены по месту осуществления предпринимательской деятельности, что незаконно, при этом не соблюдена установленная статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность взыскания; при наложении ареста на имущество не было учтено, что ранее (26 марта 2019 года) у М.И.В. арестован автомобиль, однако его оценка не произведена, не установлена оставшаяся после возможной реализации транспортного средства сумма долга; действия судебных приставов-исполнителей нарушают права административного истца, лишают возможности заниматься предпринимательской деятельностью, влекут появление долговых обязательств перед третьими лицами, передавшими ей товар на реализацию.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Д.З.К., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "ВТБ 24", АО "Тинькофф Б.", Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, Д.В.А., Д.В.В.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец М.И.В., ее представитель Р.Е.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Барнаула М.О.В., Д.З.К., заинтересованное лицо Д.В.В. Иные участники процесса не явились, о времени и месте извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника не противоречат закону, права М.И.В. не нарушены судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным и соответствует обстоятельствам административного дела.
При вынесении решения суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущества должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), порядок наложения такого ареста установлен статьей 80 указанного закона, которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что на основании поступивших в ОСП Ленинского района г. Барнаула исполнительных документов в отношении М.И.В. были возбуждены исполнительные производства.
Так, 08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты> коп.;
13 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>
21 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
18 января 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.;
19 января 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
16 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 18 апреля 2019 года данное исполнительное производство окончено;
24 января 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство 105334/18/22019-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Д.В.А. задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство окончено;
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 18 ноября 2018 года исполнительные производства от 12 июля 2018 года ***-ИП и от ДД.ММ.ГГ ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 28 марта 2019 года исполнительные производства от 18 марта 2019 ***-ИП, от 26 декабря 2018 года ***-ИП, от 13 декабря 2018 ***-ИП, от 16 ноября 2018 года ***-ИП, от 10 сентября 2018 года ***-ИП, от 28 августа 2018 года ***-ИП, от 02 июля 2018 года ***-ИП, от 06 апреля 2018 ***-ИП, от 19 марта 2018 года ***-ИП, от 24 января 2018 года ***-ИП, от 18 октября 2017 года ***-ИП, от 18 октября 2017 года ***-ИП, от 18 октября 2017 года ***-ИП, от 03 июля 2017 года ***-ИП, от 16 марта 2017 года ***-ИП, от 19 января 2017 года ***-ИП, от 18 января 2017 года ***-ИП, от 21 октября 2016 года ***-ИП, от 13 октября 2016 года ***-ИП присоединены к сводному исполнительному производству ***-СД.
На основании представленных по делу доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что арест имущества должника М.И.В. (680 наименований на сумму <данные изъяты>.) произведен 28 марта 2019 года в рамках возбужденных исполнительных производств в связи с наличием неисполненных обязательств по выплате взысканных судом и налоговыми органами денежных сумм в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Основания для составления акта описи имущества, предусмотренные законом, имелись. Акт о наложении ареста составлен в присутствии должника, а также понятых.
Доводы о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства объективно материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что один из них являлся стажером службы судебных приставов о недопустимости участия в качестве понятого не свидетельствует. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя он не был трудоустроен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Довод жалобы о том, что М.И.В. не была ознакомлена с исполнительным производством и не получала копий постановлений о возбуждении исполнительных производств до составления оспариваемого акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности акта, поскольку в силу приведенных выше законоположений арест имущества может быть произведен независимо от истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая, что о наличии находящихся на исполнении судебных актов и постановлений налоговых органов М.И.В. не могла не знать, так как является должником по исполнительным производствам с 2016 года, в рамках которых судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а с 11 сентября 2018 года на основании соответствующего постановления должностного лица службы судебных приставов производятся ежемесячные удержания из пенсии должника в размере 50%.
Также судом верно указано, что административный истец не был лишен возможности получить сведения о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производствах из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ссылки в жалобе на то, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не установил собственника имущества и не учел того, что данное имущество не принадлежит М.И.В., подлежат отклонению, поскольку нарушения прав должника вынесением оспариваемых актов по делу не установлено.
Доводы административного истца и заинтересованного лица Д.В.В. о том, что в ходе производства ареста судебный пристав-исполнитель располагал достаточными доказательствами, подтверждающими факт принадлежности имущества иному лицу, не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что собственник имущества не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.
В части обстоятельств, свидетельствующих о разночтениях при указании фамилии судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, при рассмотрении дела установлено, что распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула от 10 марта 2019 года *** в период с 11 по 28 марта 2019 года на судебного пристава-исполнителя М.О.В. были возложены обязанности по замещению судебного пристава-исполнителя М.Е.А. в связи с ее временной нетрудоспособностью (л.д. 167 т. 2). Указание в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 28 марта 2019 года, которое вынесено М.О.В., на его вынесение судебным приставом-исполнителем М.Е.А. само по себе основанием для признания данного акта незаконным не является, так как не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, имеющего неисполненные долговые обязательства. Превышения судебным приставом-исполнителем М.О.В. должностных полномочий вследствие того, что ею были подписаны оспариваемые акты, не допущено.
Доводы М.И.В. о погашении большей части задолженности не нашли объективных подтверждений. На день совершения оспариваемых действий сведений об ином объеме имущественных требований к должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных законом полномочий, в целях обеспечения исполнения судебных актов и актов иных органов, способом и в сроки, установленные законом. Административным истцом доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями не представлено.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным акта и постановления о наложении ареста на имущество должника, основания для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
