Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-800/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Якшур - Бодьинского РОСП УФССП России по УР Рудина Н.С. на решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года, которым:
административное исковое заявление Столбова Д. А. о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий удовлетворено.
Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Якшур - Бодьинского РОСП УФССП по УР о принятии результатов оценки арестованного имущества N от 14.04.2020, а также постановление судебного пристава - исполнителя Якшур - Бодьинского РОСП УФССП по УР о взыскании расходов на совершение исполнительных действий N от 14.04.2020.
На судебного пристава - исполнителя Якшур - Бодьинского РОСП УФССП по УР возложена обязанность по проведению оценки действительной стоимости арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, двигатель N, VIN N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Муллахметова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Столбов Д.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якшур - Бодьинского РОСП УФССП России по УР (далее - СПИ) Рудину Н.С. и УФССП России по УР о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, а также восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование требований указал, что 14.04.2020 СПИ Рудиным Н.С. в рамках исполнительного производства N от 20.12.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества N и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (оценке имущества) N. С определенной оценщиком рыночной стоимостью имущества административный истец не согласен, считая, что она значительно занижена. Кроме того, стоимость определена как с учетом НДС, так и без учета НДС. Кроме того, административный истец не был ознакомлен с отчетом об оценке. Так как, по мнению административного истца, постановление о принятии результатов оценки не законно, также не законно и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий - расходов на оценку.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, СПИ Рудин Н.С. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Столбова Д.А. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, действия СПИ по принятию результатов оценки арестованного имущества и взысканию расходов на совершение исполнительских действий соответствуют требованиям законодательства. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом рассматривается отчет об определении рыночной стоимости, хотя в административном исковом заявлении заявитель просит признать незаконным два постановления СПИ. Доводы суда о том, что с момента составления отчета об оценке прошло более шести месяцев и необходима повторная оценка имущества не могут служить основанием незаконности обжалуемых постановлений. Судом не указано, каким образом и какие права заявителя нарушены обжалуемым постановлением.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления оспариваются.
Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что судом удовлетворено административное исковое заявление Столбова Д.А. к Якшур - Бодьинскому РОСП УФССП по УР, а не к СПИ данного отдела Рудину Н.С.
При этом с учетом того, что из содержания административного искового заявления следует, что требование административным истцом было заявлено именно к СПИ Рудину Н.С. (л.д. 3), определением от 11.11.2020, вынесенным после возвращения материалов дела на новое рассмотрение после апелляционного обжалования, принято к производству административное исковое заявление к СПИ Рудину Н.С. (л.д. 68), судебная коллегия, в соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" учитывает данную техническую описку суда первой инстанции при вынесении апелляционного определения.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Оценивая вопрос срока на обращение в суд с административным исковым заявлением судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд посредством электронного документа 06.07.2020.
Из материалов исполнительного производства следует, что обжалуемые постановления получены административным истцом лично под роспись 23.06.2020.
Таким образом, с учетом официальных выходных дней, десятидневный срок для обжалования постановлений СПИ не пропущен, административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Из материалов исполнительного производства, представленного Якшур - Бодьинским РОСП УФССП России по УР и исследованным как судом первой инстанции, так и судебной коллегией следует, что постановлением СПИ Кононовой Л.С. от 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Столбова Д.А. в пользу взыскателя - ПАО "<данные изъяты>", предмет исполнения - <данные изъяты>.
Постановлением СПИ Кононовой Л.С. от 20.12.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику.
В последующем постановлением СПИ Кононовой Л.С. от 03.03.2020 привлечен для участия в вышеуказанном исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист ООО "Оценка и экспертиза".
ООО "Оценка и экспертиза" определена рыночная стоимость арестованного имущества, о чем составлен отчет N от 27.03.2020.
Постановлением СПИ Рудина Н.С. от 14.04.2020 результаты оценки приняты.
Кроме того, постановлением СПИ Рудина Н.С. от 14.04.2020 со Столбова Д.А. взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с проведением оценки арестованного имущества.
Указанные постановления от 14.04.2020 обжалуются в рамках настоящего административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится СПИ по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При этом, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если СПИ обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то СПИ выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для СПИ при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, ввиду обязательности стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, для СПИ, последний не в праве применять данную сумму произвольно.
Как следует из материалов административного дела, оценщиком - Т.Н.В., являющегося работником ООО "<данные изъяты>", проведена оценка движимого имущества, принадлежащего Столбову Д.А., а именно автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N, государственный регистрационный знак N, о чем составлен отчет об определении рыночной стоимости N.
При этом стоимость автомобиля определена оценщиком в данном отчете как без НДС (<данные изъяты> рублей), так и с НДС ( <данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия отмечает, что для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (п. 4 ФСО N 2).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Из п. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (п. 1 и 3 ст. 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.
Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Таким образом указанные обстоятельства не позволяют принять отчет N в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отчете об оценке оценщиком фактически указаны две величины стоимости оцениваемого имущества, а СПИ в постановлении о принятии результатов оценки определилстоимость, применив только одну из указанных величин (<данные изъяты> рублей без учета НДС), что фактически свидетельствует о том, что вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ применил отчет об оценке выборочно, а не полно. Так же фактически он принял результат который не содержится в указанном отчете, так как цена в <данные изъяты> рублей без учета НДС оценщиком не определялась.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о принятии результатов оценки от 14.04.2020 N законным признано быть не может.
По смыслу ст. 116 и 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительских действий возникает только по законно проведенным исполнительским действиям.
Таким образом, исходя из того, что постановление о принятии результатов оценки от 14.04.2020 N признано незаконным, то и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 14.04.2020 N, а именно расходов по оплате оценки арестованного имущества, также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка отчету, а не постановлению, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Довод жалобы о том, что выводы суда что с момента составления отчета об оценке прошло более шести месяцев и необходима повторная оценка имущества не могут служить основанием незаконности обжалуемых постановлений судебной коллегией отклоняются, так как такие выводы суда первой инстанции связаны с выбором способа восстановления нарушенного права и признаются судебной коллегией верными.
Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что судом не указано, каким образом и какие права заявителя нарушены обжалуемым постановлением, так как оспариваемыми постановлениями нарушено право должника на продажу его имущества по наиболее выгодной цене, то есть его имущественное право.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Якшур - Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
