Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-800/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ведешина А.В.,
по апелляционной жалобе Ведешина А.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 24 марта 2021 года (с учетом определения от 02 апреля 2021 года об устранении описки), которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного ответчика Ведешина А.В., представителя административного истца Панова А.Ю.,заключение прокурора Петровой М.Н., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ведешина А.В., как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза вмесяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 24 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области удовлетворено. В отношении Ведешина А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
В апелляционной жалобе с дополнениями Ведешин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что он не был ознакомлен с материалами дела, судом нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, отмечает, что отложение судебного заседания на следующий день не позволило ему подготовиться к слушанию дела, что нарушило его права.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокуратуры Себежского района Псковской области относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ведешин А.В. осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года за совершение тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности по пункту "б" части 2 статьи131, части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Ведешина А.В. установлен опасный рецидив преступлений.
В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ данные преступления относятся к категории тяжких.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), статьями 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и исходил из того, чтоВедешин А.В. имеет судимость за совершение тяжких преступлений, вего действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем установление на шестилетний срок административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, отвечает целям и задачам административного надзора с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие административного ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора.
Довод апелляционной жалобы об ограничении административного ответчика в осуществлении своих процессуальных прав являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указал суд, после того как было установлено, что направленный в адрес суда почтовый конверт, в котором, по утверждению Ведешина А.В., находились его письменные возражения, утрачен, Ведешину А.В. была предоставлена возможность вновь подготовить возражения, в том числе в письменном виде. Время, предоставленное для подготовки своей защиты, являлось достаточным. Кроме того, Ведешин А.В. лично принимал участие в судебных заседаниях и ему была предоставлена возможность устно обосновать свою позицию, однако, он таким правом не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы копия административного искового заявления с приложенными документами, кроме приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 11 января 2017 года, копия которого ему вручалась ранее, административным ответчиком получены 19 февраля 2021 года, что подтверждается распиской.
Кроме того, как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года Ведешин А.В. был ознакомлен с протоколами и аудиозаписями судебных заседанийпо настоящему административному делу в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, копии протоколов ему вручены.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда по назначению административному ответчику в качестве представителя адвоката в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 КАС РФ. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать участие представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, оснований для назначения в качестве представителя административного ответчика адвоката, предусмотренных частью 4 статьи 54 КАС РФ, по настоящему делу не имеется, доводы апелляционной жалобы Ведешина А.В. о нарушении конституционных прав не предоставлением судом адвоката либо защитника признаются несостоятельными, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Ведешин А.В. обращает внимание на направление дела в суд апелляционной инстанции без предоставления ему времени для написания дополнений к апелляционной жалобе с учетом ознакомления с протоколами судебных заседаний.
В соответствии с частью 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения (часть 5 статьи 298 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ведешина А.В. поступила в суд 05 апреля 2021 года, после поступления в суд возражений на нее 15 апреля 2021 года дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Замечания на протоколы судебного заседания поступили в суд 12 апреля 2021 года и определением от 13 апреля 2021 года отклонены, то есть данные действия совершены после истечения срока на обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 298 КАС РФ. В связи с этим оснований для ненаправления дела в суд апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ведешин А.В. указывает на то, что судья, отказав в удовлетворении заявления об отводе судьи, продолжила рассмотрение дела, не предоставив ему возможности ознакомиться с определением и его обжаловать. Выражает несогласие с вынесенным определением об отказе в отводе судьи и просит его отменить.
В силу статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3 статьи 313).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.
В силу вышеприведенных норм определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, но возражения относительно принятого судьей решения могут быть включены в апелляционную жалобу.
Определение от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи было оглашено участникам процесса.
Рассмотрение административного дела по существу окончено в этот же день.
Таким образом, препятствий для включения Ведешиным А.В. в апелляционную жалобу возражений относительно данного определения не имелось.
В связи с чем нарушений норм процессуального права действиями судьи не усматривается.
В суде апелляционной инстанции Ведешиным А.В. также заявлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он выражает несогласие с определением судьи от 13 апреля 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания.
В обоснование своих доводов Ведешин А.В. указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения порядка рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания.
Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 207 КАС РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданные Ведешиным А.В. замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, определением судьи первой инстанции замечания отклонены, замечания на протокол в соответствии с частью 5 статьи 207 КАС РФ, приобщены к материалам дела.
Мотивы, по которым замечания Ведешина А.В. на протоколы отклонены, приведены в определении, оснований не согласиться с приведенным обоснованием такого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Себежского районного суда Псковской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведешина А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Себежский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение составлено 31 мая 2021 года.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
Г.В. Малыгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
