Определение Костромского областного суда от 14 апреля 2021 года №33а-800/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-800/2021
"14" апреля 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0019-01-2021-000135-92, N 9а-10/2021) по частной жалобе Смирновой Галины Николаевны на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Смирновой Галины Николаевны к старшему УУП МО МВД России "Чухломское" Красильникову Е.А. и МО МВД России "Чухломское" о признании бездействия незаконным возращено,
установил:
Смирнова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему УУП МО МВД России "Чухломское" Красильникову Е.А., МО МВД России "Чухломское" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении сотрудниками полиции полномочий по составлению протокола об административном правонарушении; вынесении в отношении начальника МО МВД России "Чухломское" частного определения об устранении выявленных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, обязании направить протокол об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу.
Требования мотивированы тем, что по факту допущенного в отношении нее со стороны ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим УУП МО МВД России "Чухломское" Красильниковым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении. При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению указанный протокол был возвращен мировым судьей в МО МВД России "Чухломское" ввиду нарушения должностным лицом требований действующего законодательства при его составлении. До настоящего времени протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 на рассмотрение мировому судье не направлен, указанное лицо не привлечено к административной ответственности, что свидетельствует об уклонении старшего УУП МО МВД России "Чухломское" Красильникова Е.А. от выполнения своих должностных обязанностей. Неоднократные обращения с жалобами в МО МВД России "Чухломское", прокуратуру Чухломского района Костромской области, прокуратуру Костромской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту бездействия сотрудников МО МВД России "Чухломское" к должному результату не привели, что нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление Смирновой Г.Н. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 03 марта 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать способ восстановления нарушенных прав, а также сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие.
Определением судьи того же суда от 03 марта 2021 года административное исковое заявление Смирновой Г.Н. возвращено заявителю.
В частной жалобе Смирнова Г.Н., полагая определение судьи о возвращении административного искового заявления незаконным, просит его отменить. Ссылается на то, что в административном иске ею указаны лица, наделенные государственными полномочиями, бездействие которых она оспаривает, а именно старший УУП МО МВД России "Чухломское" Красильников К.А., который уклоняется от выполнения своих служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом "О полиции", по привлечению ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его непосредственные начальники ФИО5 и ФИО6, которые уклоняются от контроля над исполнением их подчиненным предоставленных полномочий, что нарушает ее право на доступ к правосудию и судебную защиту от противоправных посягательств. В просительной части административного иска ею не указаны должности, занимаемые ФИО5 и ФИО6, поскольку с момента совершения в отношении нее административного правонарушения прошло более 1 года 7 месяцев. Кроме того, в определении судьи от 19 февраля 2021 года данное замечание не было указано. 03 марта 2021 года ею подано исправленное административное исковое заявление с приложением копий документов по количеству административных ответчиков, которые вместе с административным иском на основании оспариваемого определения были ей возвращены. Также ею указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (уклонение сотрудников МО МВД России "Чухломское" от исполнения своих служебных обязанностей, в частности, от совершения действий по привлечению ФИО3 к административной ответственности), сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, способе восстановления нарушенных прав посредством качественного исполнения требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и обеспечения явки ФИО3 в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья пришел к выводу о том, что недостатки административного искового заявления Смирновой Г.Н. к старшему УУП МО МВД России "Чухломское" Красильникову Е.А. и МО МВД России "Чухломское" о признании бездействия незаконным не устранены в установленный судом срок.
С выводами судьи о наличии оснований к возвращению административного искового заявления Смирновой Г.Н. суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как из содержания первоначального административного искового заявления, так из уточненного заявления от 03 марта 2021 года видно, что нарушение своих прав административный истец усматривает в бездействии сотрудников МО МВД России "Чухломское" по направлению на рассмотрение мировому судье протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3
Таким образом, вывод судьи о том, что из содержания административного искового заявления не следует, какие права, свободы и законные интересы Смирновой Г.Н. были нарушены оспариваемым бездействием, нельзя признать обоснованным.
Вопреки выводам судьи положения статей 125 и 220 КАС РФ не предусматривают требования к административному исковому заявлению об указании способа восстановления административными ответчиками нарушенного права.
К административному исковому заявлению Смирновой Г.Н. приложены копии документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков (в 4-х экземплярах).
Непредставление административным истцом копий документов, являющихся приложением к административному исковому заявлению, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, в силу положений статьи 130 КАС РФ не является основанием для возвращения заявления. Кроме того, в определении об оставлении административного искового Смирновой Г.Н. без движения от 19.02.2021 г. данный недостаток не был отражен, а в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец представляет копии документов, приложенных к административному исковому заявлению, которые отсутствуют у административных ответчиков.
Указание судьи на то, что в просительной части административного искового заявления Смирнова Г.Н. просит признать незаконным бездействие сотрудников МО МВД "Чухломское" Красильникова Е.А., ФИО5, ФИО6, указав в качестве административного ответчика лишь Красильникова Е.А., не может расцениваться как основание к возращению административного искового заявления, как и неуказание Смирновой Г.Н. должностей, занимаемых ФИО5 и ФИО6, поскольку данные обстоятельства не препятствуют разрешению вопроса о принятии заявления к производству суда.
Согласно статье 135 КАС РФ уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований, представление необходимых доказательств и их истребование являются действиями сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения административного искового заявления Смирновой Г.Н. на основании части 2 статьи 130 КАС РФ. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Смирновой Галины Николаевны к старшему УУП МО МВД России "Чухломское" Красильникову Е.А. и МО МВД России "Чухломское" о признании бездействия незаконным направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка