От 01 октября 2019 года №33а-800/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33а-800/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Дакаевой Р.С. и Мазалиевой А.А.,
при секретаре Исмаиловой Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Дандаева Арби Хамзатовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий администрации, допустившей цензуру письма, поступившего в его адрес от имени защитника
по апелляционной жалобе Дандаева А.Х. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., объяснения Дандаева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дандаев А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - Исправительная колония, ИК-6) о признании незаконными действий администрации, допустившей цензуру письма, поступившего в его адрес от имени защитника.
Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 23 января 2019 года на его имя от защитника поступил пакет с документами, который был оформлен как бандероль. Указанный пакет в нарушение действующего законодательства был подвергнут цензуре, путем самостоятельного вскрытия и просмотра документов. Тем самым, в нарушение части 3 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация Исправительной колонии нарушила его право на конфиденциальную переписку с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежит.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дандаева А.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Дандаев А.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что 23 января 2019 года на его имя поступило письмо 1 класса от защитника с документами по коммуницированной жалобе в ЕСПЧ. Сотрудница Исправительной колонии принесла письмо в камеру N 71, в которой он содержался с осужденными Мироновым Э.В. и Шаталовым А.С., ввела его в заблуждение относительно категории почтового отправления, заявив, что это бандероль, вскрыла конверт и подвергла цензуре документы из ЕСПЧ. Его доводы подтверждаются почтовым конвертом, в котором поступила корреспонденция, а также письменными объяснениями его сокамерников, которые он приобщил к апелляционной жалобе. Эти обстоятельства были приведены им и в суде первой инстанции, однако суд приняв во внимание позицию ответчика вынес несправедливое и незаконное решение.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Шкредова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Дандаева А.Х. без её участия.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного истца Дандаева А.Х., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения (в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности (часть 1).
Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней (часть 2).
Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть 3).
Пунктом 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила внутреннего распорядка ИУ, Правила) предусмотрено, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.
Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.
Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.
Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года в адрес Исправительной колонии поступило письмо на имя Дандаева А.Х. от защитника Дандаева Х.В., зарегистрированное в журнале учета входящей корреспонденции ИК-6 23 января 2019 года за N 585, и передано для вручения истцу в группу спецучета (л.д. 22-24, 26).
В период с 26 ноября 2018 года по 3 февраля 2019 года Дандаев А.Х. находился на медицинском обследовании в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю. Письмо от защитника вручено 5 февраля 2019 года Дандаеву А.Х., что подтверждается его подписью на копии конверта, при этом никаких претензий по поводу нарушения тайны переписки с защитником истцом не заявлено, в расписке они не отражены (л.д. 25, 29).
Доводы Дандаева А.Х. о том, что почтовый конверт был вскрыт сотрудником исправительной колонии под предлогом того, что это бандероль, а документы из ЕСПЧ подвергнуты цензуре не нашли своего подтверждения.
Так, порядок получения осужденными посылок, передач, бандеролей, регламентирован главой ХVI Правил внутреннего распорядка ИУ.
Осужденным разрешается получение установленного статьями 121, 123, 125, 127 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации числа посылок, передач и бандеролей. Осужденным женщинам и осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, разрешается получение посылок, передач и бандеролей без ограничения их количества (пункт 93 Правил).
Бандероли, посылки и передачи подвергаются досмотру в присутствии адресатов. Перечень и вес вложений посылок, передач и бандеролей регистрируются администрацией ИУ в специальном журнале, после чего они выдаются осужденному под роспись (пункты 97, 99).
Вместе с тем, в карточке учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей на имя Дандаева А.Х., представленного административным ответчиком, сведений о вручении ему 5 февраля 2019 года бандероли от защитника с документами из ЕСПЧ не имеется (л.д. 30-31).
С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Дандаева А.Х. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приобщенные к апелляционной жалобе Дандаева А.Х. письменные объяснения от имени осужденных Шаталова А.С. и Миронова Э.В. допустимыми доказательствами не являются и оценке не подлежат, поскольку свидетели в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности не допрошены. Ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции истец не заявил, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не представления данных доказательств в суде первой инстанции, не привел.
Доводы Дандаева А.Х. о том, что административный ответчик не представил видеозапись вручения ему конверта от защитника, доказательством нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ и, соответственно, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что видеонаблюдение ведется в камерах и коридорах исправительного учреждения, однако видеоархив хранится в течении 30 суток, в связи с чем записи за оспариваемый период отсутствуют (л.д. 33).
Судебная коллегия учитывает, что административный иск Дандаева А.Х. поступил в суд 17 апреля 2019 года, при этом истец и его представитель как в ходе подготовки дела к слушанию, так и в судебном заседании, ходатайства об истребовании у ответчика видеоматериалов не заявляли. Кроме того, о нарушении правил переписки с защитником не было отражено в расписке при получении почтовой корреспонденции, и не заявлено администрации исправительной колонии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дандаев А.Х. заявил, что администрация колонии нарушила положения пункта 57 Правил внутреннего распорядка ИУ, согласно которому письма, поступившие на имя осужденного после освобождения или перевода его в другое ИУ, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что 23 января 2019 года он находился в ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю, администрация ИК-6 обязана была направить в течение трех суток письмо по месту его нахождения. Полагал, что эти действия ответчика следует признать незаконными.
Между тем, такое требование не было заявлено в суде первой инстанции, не содержится оно в административном исковом заявлении Дандаева А.Х., а потому в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дандаева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка