Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33а-800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33а-800/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Административный иск Ахмедова Г.Н.оглы удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Ахмедову Галандару Насраддин оглы.
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 18 ноября 2018 года об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Азербайджан Ахмедову Г.Н.оглы.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Г.Н.о. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ от 30 октября 2018 года и об аннулировании вида на жительство. В обоснование указал, что УМВД России по ЯНАО приняло решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Однако он лишь дважды привлекался к административной ответственности, административные наказания за данные правонарушения исполнены. Полагал, что принятыми решениями нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, имеющая гражданство РФ. В настоящее время ФИО1 беременна вновь, дети и супруга находятся на иждивении Ахмедова Г.Н.о.
Административный истец Ахмедов Г.Н.о. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель УМВД России по ЯНАО Шемякова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. Вывод суда, что оспариваемое решение нарушает семейные права административного истца, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда Ахмедову не свидетельствует о вмешательстве в его личную семейную жизнь.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что Ахмедов Г.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство N 735/14, выданное Управлением ФМС России по ЯНАО сроком до 9 декабря 2019 года (л.д. 11).
Управлением МВД России по ЯНАО 30 октября 2018 года принято решение о неразрешении въезда гражданина Азербайджана Ахмедова Г.Н.о. в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 18 июня 2023 года (л.д. 78-79).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что Ахмедов Г.Н.о. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, наличие ребенка, рожденного на территории РФ, длительный период проживания на территории РФ, отсутствие негативных характеристик, привлечение к административной ответственности за правонарушения, которые не несут угрозу общественным правоотношениям, наличие постоянного места работы. При этом суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию РФ и аннулировании вида на жительство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Ахмедов Г.Н.о. трудоустроен в ООО "Гарантавтотранс", согласно свидетельства о рождении у Ахмедова Г.Н.о. имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке из ГБУЗ ЯНАО НЦГБ бывшая супруга Ахмедова Г.Н.о. - ФИО1 на момент рассмотрения дела находилась в состоянии беременности (л.д. 18, 19, 20).
Судом установлено, что Ахмедов Г.Н.о. проживает совместно с ФИО1, с которой сложились устойчивые семейные отношения, ведется совместное хозяйство, воспитываются дети.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемых решений приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решений, которые нарушают права административного истца.
Довод жалобы об отсутствии нарушения семейных прав административного истца является необоснованными, поскольку у Ахмедова Г.Н.о. имеется несовершеннолетний ребенок, который нуждается в опеке и воспитании со стороны отца.
Кроме того, что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.
Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
