Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 октября 2019 года №33а-800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33а-800/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жоббарова У. У. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Добровольскому А. Г., начальнику УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М. Ю., начальнику ОМВД России по Облученскому району Снегур И. С. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.07.2019 и обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Жоббарова У.У. - Витенко Н.Ф. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.08.2019.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителей административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., Мамаева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жоббаров У.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия.
Требования мотивировал тем, что решением УМВД России по ЕАО от 02.07.2019 ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 08.02.2022. Основанием послужил тот факт, что он трижды привлекался к административный ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С нарушениями он не спорил, штрафы оплатил.
По устной договоренности Жоббаров У.У. попросил человека следить за соблюдением сроков подачи уведомлений о своем проживании, но он своевременно не подготовил документы и Жоббаров У.У. был привлечен к административной ответственности.
Он честно работал в Российской Федерации, платил налоги, закон не нарушал. По профессии каменщик, родился еще в Советском Союзе, служил в рядах Советской армии, получил сертификат на владение русским языком, патент, ИНН, налоги за него платил работодатель, имеет жилье для проживания в Российской Федерации.
Просил суд отменить решение УМВД России по ЕАО от 02.07.2019.
Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., начальника ОМВД России по Облученскому району Снегур И.С.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2019 Жоббарову У.У. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Жоббарова У.У. - Витенко Н.Ф. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указал, что суд при вынесении решения не учёл положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем УМВД России по ЕАО А. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., Мамаев О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Административный истец Жоббаров У.У., его представитель Витенко Н.Ф., начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., начальника ОМВД России по Облученскому району Снегур И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Жоббаров У.У. является гражданином республики Узбекистан.
<...> ОМВД России по Облученскому району принято решение, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Жоббарову У.У. сроком до 08.02.2022, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения Жоббарова У.У. два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 29.09.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 24.09.2018 за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 28.01.2019 за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2050 рублей.
Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, поскольку запрет на въезд Жоббарову У.У. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Рассматривая довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит его необоснованным ввиду следующего.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом изложенного, применение к Жоббарову У.У. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений (неоднократно нарушал режим пребывания на территории Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, Жоббаров У.У. был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ, однако сознательно их нарушал, за что и привлекался к административной ответственности.
Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников Жоббарова У.У. материалами дела не подтверждается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.02.2022 не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Витенко Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка