Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года №33а-800/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33а-800/2018



30 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Кондратеня П.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 10", Ивановой Л.Ю. об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что отбывающему наказание в виде лишения свободы Кондратеня П.В. (.....) медицинским работником ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Ивановой Л.Ю. было отказано в оказании медицинской помощи. В этой связи административный истец просил признать бездействие незаконным.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в медицинской документации не отражены сведения о наличии у него (...), приведена недостоверная информация о медицинском осмотре (.....) Осмотр был осуществлен (.....) Лекарственный препарат ему не выдавался, подписи о получении лекарств Кондратеня П.В. не ставил. С (...) его без медицинских показаний удерживали в палате динамического наблюдения. В этот же период ему давали (...), что свидетельствует о наличии у него телесных повреждений. Журналы, в которых отражены вызовы врача, представлены суду в копиях. (.....) его осматривал (...), а не (...), который зафиксировал последствия повреждений, с (.....) не позволявших КондратеняП.В. (...). Административный истец нуждался в помощи (...), к которому направлен не был. Жалобы на (...) с (...) расценивает как (...) - как (...) Запись (...) в медицинской документации неявно свидетельствует о наличии (...). От фиксации данных повреждений медицинские работники отказывались, на рентген не направили.
В заседании суда апелляционной инстанции Кондратеня П.В., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Фефелова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с обстоятельствами, имевшими место (.....) после его помещения в штрафной изолятор ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. Так, по утверждению административного истца, после медицинского осмотра, предшествовавшего помещению в штрафной изолятор, ему были причинены телесные повреждения, выразившиеся, в том числе, в наличии признаков (...) При обращении к медицинскому работнику последний не произвел осмотр истца, оказываемая впоследствии с (...) медицинская помощь не была достаточной.
В материалы дела представлены копии истории болезни, журнала амбулаторного приема осужденных, журнала осмотра осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, из которых следует, что накануне водворения КондратеняП.В. в штрафной изолятор (.....) он был осмотрен врачом, его состояние было оценено как удовлетворительное, жалоб на плохое самочувствие он не предъявлял. (.....) в связи с жалобами на (...) КондратеняП.В. был осмотрен медицинским работником, оценившим его состояние как удовлетворительное и назначившим ему прием лекарственного препарата.
(.....) перед помещением в единое помещение камерного типа в ходе медицинского осмотра у административного истца вновь не было выявлено видимых телесных повреждений.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об опровержении приводимых административным истцом доводов о тяжелом, очевидном и длительном характере имевшихся у него телесных повреждений данными медицинской документации, содержащей также записи, выполненные медицинскими работниками иных исправительных учреждений.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в медицинской документации, не имеется.
Наличие у административного истца (...) и (...) само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи административными ответчиками.
В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления суд первой инстанции указал также на пропуск КондратеняП.В. срока обращения с административным иском.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Установлено, что административное исковое заявление подано Кондратеня П.В. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (.....) При этом предмет иска образует бездействие, допущенное, по утверждению истца, на протяжении (...)
Как правильно указал суд первой инстанции, характер указываемого истцом нарушения его прав свидетельствует, что о допущенном нарушении ему стало известно не позднее (...)
Доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено.
Напротив, из дела усматривается, что административный истец реализовывал право на обращение в суд в (...), а в (...) получал юридическую помощь адвоката, что свидетельствует о наличии у него возможности подать настоящий иск в более ранние сроки.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка