Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-800/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33а-800/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Гоя В.В. к управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Алмазовой А.В., заинтересованного лица Колесникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
гражданин Украины Гой В.В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УВМ УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в его обоснование, что решением ответчика от 04 июля 2017 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с совершением административных правонарушений.
Данное решение считал незаконным ввиду незначительности совершенных им административных правонарушений, наличия у него на территории Российской Федерации семьи, постоянной работы и принадлежащей на праве собственности квартиры, а также отказа от гражданства Украины.
Определениями судьи Магаданского городского суда от 18 августа и 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области), в качестве заинтересованных лиц: старший инспектор по особым поручениям отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области Колесников А.Ю., врио начальника УМВД России по Магаданской области Щёткин С.М.
Решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года заявленные Гоем В.В. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Гою В.В. до 06 октября 2018 года, вынесенное 04 июля 2017 года старшим инспектором по особым поручениям отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области Колесниковым А.Ю. В удовлетворении административных исковых требований к УВМ УМВД России по Магаданской области административному истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, УМВД России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Со ссылкой на нормы международного и национального законодательства настаивает на законности применения миграционным органом мер государственного принуждения в отношении Гоя В.В., совершившего административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращает внимание на то, что само по себе желание административного истца, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, находиться на ее территории не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в Российской Федерации, не освобождает Гоя В.В. от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством его гражданской принадлежности.
Обратное, по мнению автора жалобы, будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области, заинтересованного лица Колесникова А.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Из материалов дела следует, что гражданин Украины Гой В.В. прибыл на территорию Российской Федерации 06 августа 2014 года через контрольно-пропускной пункт "Домодедово".
Решением старшего инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области Колесникова А.Ю. от 04 июля 2017 года гражданину Украины Гою В.В., <дата> рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 06 октября 2018 года. Данное решение утверждено врио начальника УМВД России по Магаданской области Щёткиным С.М. (л.д. 39-48).
Основанием для принятия такого решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение 08 июля и 25 сентября 2015 года административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российской Федерации либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и статьей 12.20 (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки с назначением наказания в виде предупреждения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой акт нарушает права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, которые гарантированы статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, при этом не содержит данных о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в судебном постановлении, согласуется с требованиями национального законодательства в области миграции, а также международного законодательства, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гой В.В. с 01 августа 1998 года состоит в браке с Г. ., имеет двух детей: Г.М. ., <дата> рождения, Г.В. ., <дата> рождения. Семья проживает в Магаданской области городе <.......> в квартире, принадлежащей административному истцу на праве собственности (л.д. 14, 58, 59, 70, 71).
08 августа 2017 года Гой В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с аннулированием разрешения на временное проживания в Российской Федерации (л.д.13).
В период с 14 сентября 2015 года по 25 июля 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" по гражданско-правовому договору в качестве слесаря-сантехника. По месту работы характеризуется положительно (л.д. 50-57, 73).
Супруга административного истца - Г. трудоустроена, работает в МБОУ "Начальная общеобразовательная школа г. <.......>", дети обучаются в образовательных учреждениях города <.......> Магаданской области (л.д. 58, 59, 65-66).
С октября 2016 года Гой В.В. и его сыновья являлись членами семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую федерацию соотечественников, проживающих за рубежом Г.
На основании решения УМВД России по Магаданской области от 07 сентября 2017 года Гой В.В. лишен статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе (л.д. 62-63). Основанием для принятия такого решения явилось принятое в отношении Гоя В.В. решение административного ответчика о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
В настоящее время супруга Гоя В.В., а также его сыновья на основании решения УМВД России по Магаданской области от 29 августа 2017 года N 272 приняты в гражданство Российской Федерации (л.д. 49).
Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают наличие у Гоя В.В. сложившихся устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации и утрату социальных связей на территории его гражданской принадлежности.
Учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение УМВД России по Магаданской от 04 июля 2017 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Гоя В.В., чрезмерно ограничивает его права на уважение частной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоразмерно тяжести совершенных Гоем В.В. административных проступков, характер которых не указывает о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания оспариваемого решения незаконным.
Доводы жалобы о том, что названное решение принято миграционным органом в соответствии с требованиями федерального закона, в связи с чем является законным, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие такого решения в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является правом административного ответчика, а не обязанностью.
Пункт 4 статьи 26 данного Федерального закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
