Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года №33а-7997/2019, 33а-111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-111/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5 и ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N по РД на решение Буйнакского районного суда РД от <дата> по административному делу по административному иску МРИ ФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере <.> рублей и пени в размере <.> рублей <.> копеек, а всего на общую сумму <.> рублей <.> копеек, которым в удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России N по РД отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <.> <.> рублей и пени в размере <.> рублей <.> копеек, а всего на общую сумму <.> рублей <.> копеек.
Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России N по РД отказано.
На указанное решение суда административный истец МРИ ФНС России N по РД подал апелляционную жалобу об отмене этого решения, указывая, что налоговой инспекцией срок обращения в суд не пропущен.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 2 ст.286 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано
в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик суммы налога не уплатил, в связи с чем, налоговая инспекция направила административному ответчику требование N от <дата> о погашении задолженности по страховым взносам до <дата>.
В связи с не погашением административным ответчиком задолженности по страховым взносам в установленный в требовании срок административный истец <дата> обратился к мировому судье судебного участка N<адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу.
Определением от <дата> мировым судьей судебный приказ от <дата> о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам был отменен, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с административным иском к административному ответчику.
Между тем, из положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых
налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и указано в решении суда первой инстанции налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением.
Обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления МРИ ФНС России N по РД., поскольку изначально срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания причин пропуска сроков обращения в суд уважительными, поскольку у налогового органа не имелось
объективных препятствий для своевременного обращения в суд, с чем соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N по РД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка