Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-799/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдухамидова Тимура Фархадовича к УМВД Российской Федерации по Белгородской области о признании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ незаконным и обязании принять в гражданство РФ
по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.11.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области - Половинченко Л.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Абдухамидова Т.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдухамидов Т.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области от 16.08.2017 об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации; обязать УМВД России по Белгородской области принять его в гражданство Российской Федерации.
В обоснование требований административный истец указал, что 21.02.2017 он обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ с приложением необходимых документов, которое было принято к рассмотрению.
Решением УМВД России по Белгородской области от 16.08.2017 заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено в связи с предоставлением заявителем подложенных документов или заведомо ложных сведений (пункт "д" части 1 статьи 16 ФЗ "О гражданстве"), а именно - ввиду установления факта непроживания по указанному им в заявлении адресу (<адрес>).
С данным решением административный истец не согласен, поскольку на момент проведения проверки факта проживания по месту жительства он находился в отъезде в связи с исполнением должностных обязанностей, полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки: не были опрошены соседи, а пояснения проживающей вместе с ним матери о нахождении административного истца на работе проигнорированы.
Решением суда признано незаконным решение УМВД России по Белгородской области от 16.08.2017 об отклонении заявления Абдухамидова Т.Ф. о приеме в гражданство Российской Федерации.
На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Абдухамидова Т.Ф. о приеме в гражданство РФ.
В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки факта проживания административного истца по указанному им адресу участковый уполномоченный вправе сам определять объем необходимых действий, которые должны быть совершены, а невыполнение им всего перечня, предусмотренного пунктом 7 Порядка проведения подразделениями органов внутренних дел по Белгородской области проверок сведений, содержащихся в заявлениях по вопросам гражданства Российской Федерации и представляемых вместе с заявлениями документов, утвержденного Приказом УМВД России по Белгородской области от 02.03.2017 N 154 (далее - Порядок проведения проверки), не свидетельствует о недостоверности сделанных им выводов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Половинченко Л.В. поддержала доводы жалобы, административный истец выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов истца.
Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14, 16, 30, 35 ФЗ "О гражданстве", установив существенное нарушение Порядка при проведении проверки, исходил из того, что факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не установлен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан с учетом действующего законодательства и обстоятельств административного дела.
Пунктом "д" части 1 статьи 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлено, что заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения, отклоняются.
Как следует из материалов дела, Абдухамидов Т.Ф. 21.02.2017 обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.
В пунктах 28, 29 заявления Абдухамидов Т.Ф. указал, что проживает по адресу: <адрес>, а также номер телефона.
Решением УМВД России по Белгородской области от 16.08.2017 заявление Абдухамидова Т.Ф. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта "д" статьи 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ввиду предоставления заявителем заведомо ложных сведений о месте его проживания на территории Российской Федерации.
Как следует из содержания указанного решения, основанием для отказа послужило сообщение заявителем заведомо ложных сведений о фактическом проживании по месту регистрации: <адрес>, что установлено при проведенной участковым уполномоченным проверке.
Судом установлено, что участковым уполномоченным Клиндуховым А.Ю. 08.08.2017 проведена проверка по месту проживания заявителя.
Согласно пояснениям самого Клиндухова А.Ю., материалам проверки, факт непроживания Абдухамидова Т.Ф. установлен только со слов его матери Т., проживающей по тому же адресу и находившейся в момент проверки дома.
При этом, действия участкового уполномоченного, как и процедура проведения соответствующей проверки регламентированы Порядком проведения проверки, пунктом 7 которого предусмотрено совместное с должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа посещение заявителя по месту жительства (месту фактической регистрации), получение его объяснения и объяснений лиц, с которыми он проживает, изучение документов, подтверждающих факт места жительства (места фактической регистрации) заявителя и лиц, проживающих с заявителем совместно по месту жительства (месту регистрации), а также получение объяснений от не менее 2 соседей, проживающих рядом с заявителем. Результаты проверки факта проживания отражаются в акте, составляемым участковым уполномоченным полиции, в произвольной форме. Указанный акт также подписывается должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа.
Административным ответчиком не отрицалось, что указанные требования при проведении проверки в отношении Абдухамидова Т.Ф. выполнены не были. Так, ни сам заявитель, ни его соседи, допрошенные впоследствии в качестве свидетелей и подтвердившие факт постоянного проживания административного истца по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки не опрашивались, не изучались документы, проверка проведена единолично участковым уполномоченным в отсутствие должностного лица подразделения по вопросам миграции территориального органа, ни рапорт, ни акт проверки проживания не подписаны проводившим проверку лицом.
Отклоняются как несостоятельные доводы в апелляционной жалобе о том, что невыполнение участковым уполномоченным всего перечня действий, предусмотренных Порядком проведения проверки, не свидетельствует об ошибочности сделанных по результатам такой проверки выводов о непроживании заявителя по указанному им адресу.
Перечень сведений, необходимых для предоставления заинтересованным лицом при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ, предусмотрен законодательством, как и ответственность за несоответствие предоставленных сведений действительности.
В силу статьи 30 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.
Учитывая значимость последствий для лица в случае предоставления им ложных сведений, проверка таких сведений должна включать в себя совершение уполномоченных лицом комплекса действий, позволяющих с гарантированной уверенностью сделать вывод о наличии того или иного факта.
С целью совершенствования и оптимизации механизма проверки, исключения формального подхода к выполнению возложенных на должностных лиц УМВД России по Белгородской области функций в указанной части и принят Приказ от 02.03.2017 N154.
Невыполнение участковым уполномоченным Клиндуховым А.Ю. всех необходимых действий в рассматриваемом случае привело к бездоказательному установлению факта непроживания Адбухамидова Т.Ф. по адресу, указанному в заявлении.
Абдухамидов Т.Ф. работает в Ассоциации саморегулируемой организации "Спецстройнадзор" с 16.09.2016. Согласно пояснениям административного истца характер выполняемых им обязанностей связан с постоянными продолжительными выездами за пределы города, на момент проверки, как утверждает заявитель, он находился в отъезде.
Вопреки доводам административного ответчика, из содержания объяснений Т. не следует, что она местом постоянного жительства сына указала г.Москву.
Таким образом, оснований для вывода о сообщении Абдухамидовым Т.Ф. заведомо ложных сведений о месте жительства при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации по результатам проверки не имелось.
Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, выводы суда о незаконности оспариваемого решения и удовлетворении требований истца коллегия признает правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
