Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33а-7986/2021, 33а-438/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33а-438/2022
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению Кореневского Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области Малугину Е.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе ФИО21,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 июня 2021 года
(судья районного суда Кожухова М.В.),
установила:
Кореневский В.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области Малугину Е.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что в Рамонском РОСП Воронежской области имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Маргарян А.Ф. в пользу Кореневского В.А. денежных средств. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа было выделено из общего имущества должника и супруги ФИО21. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область <адрес> для обращения взыскания и на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Решением Рамонского суда Воронежской области от 13.05.2019 года в удовлетворении требований судебному приставу об обращении взыскания на земельный участок было отказано, судебному приставу разъяснено, что вопрос обращения взыскания на транспортное средство по обязательствам собственника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
До настоящего момента судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области не обращено взыскание на транспортное средство, решение Левобережного суда г. Воронежа о взыскании денежных средств с Маргарян А.Ф. не исполнено.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области допущено незаконное бездействие по не обращению взыскания на имущество должника Маргаряна А.Ф. - 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 июня 2021 административные исковые требования Кореневского А.В. удовлетворены, районным судом постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Малугина Е.В., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника Маргарян А.Ф. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> по сводному исполнительному производству 2021/17/-36050-СД неправомерным.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО21 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку она является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако к участию в деле она не была привлечена. В связи с допущенными процессуальными нарушениями просит решение районного суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В силу положений части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07июня 2021 года данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Левобережного районного суда от 01.03.2016 года с Маргаряна А.Ф. в пользу Кореневского В.А. взысканы денежные средства в размере 799 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 914,40 рублей. 15.07.2016 года судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа исполнительный документ принят к исполнению, о чем вынесено постановление. 11.08.2016 исполнительное производство окончено в виду наличия обстоятельств для возвращения исполнительного документа.
07.11.2016 года исковые требования Кореневского В.А. о выделе из общего имущества супругов доли должника Маргарян А.Ф. для обращения взыскания были удовлетворены решением Левобережного районного суда г. Воронежа. Из общего имущества супругов постановлено выделить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2020 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> для обращения взыскания.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП от 12.01.2017 на основании поступившего исполнительного листа Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-3400/2016 и заявления Кореневского В.А. от 23.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 2021/17/36050-ИП о взыскании с Маргарян А.Ф. 77909 рублей 30 копеек.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП от 29.09.2017 на основании поступившего исполнительного листа Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-3399/2016 и заявления Кореневского В.А. от 27.07.2017 было возбуждено исполнительное производство N 18532/17/36050-ИП о взыскании с Маргарян А.Ф. 12800 рублей 00 копеек.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП от 12.01.2017 на основании поступившего исполнительного листа Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-3399/2016 и заявления Кореневского В.А. от 23.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 2024/17/36050-ИП о взыскании с Маргарян А.Ф. 12800 рублей 00 копеек.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП от 12.01.2017 на основании поступившего исполнительного листа Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-3399/2016 и заявления Кореневского В.А. от 23.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 2022/17/36050-ИП о взыскании с Маргарян А.Ф. 811714 рублей 40 копеек.
Постановлением от 29.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18533/17/36050-ИП на основании исполнительного листа выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу N 2-3399/2016, в соответствии с которым была выделена из общего имущества 1/2 доля Маргарян А.Ф. в праве собственности на земельный участок и автомобиль и заявления взыскателя от 27.07.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области указанные исполнительные производства были объединены 27.07.2018, сводному исполнительному производству присвоен N 2022/17/36050-СД.
При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Кореневский А.В., административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России о Воронежской области Малугин Е.В., участие в деле в качестве заинтересованных лиц, принимали: УФССП России по Воронежской области, Маргарян А.Ф.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные требования не были учтены.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Вопреки данным разъяснениям, суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, тем самым разрешилвопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, удовлетворив заявленные требования.
Как следует из материалов дела, административный истец Кореневский В.А. заявил требования о взыскании судебных расходов, при этом просил взыскать понесенные им судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Довод же апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела ФИО21 участником сводного исполнительного производства не является, оснований для привлечения её в качестве заинтересованного лиц не имелось, вопрос о правах и обязанностей ФИО21. не разрешался судом при рассмотрении настоящего дела, и её права принятым решением не нарушались.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
