Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-7986/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4082/2019 по апелляционной жалобе Калиной Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года, принятое по административному иску Калиной Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алискерову Н. Н., начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Мархасину Р. А. о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 7 декабря 2018 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Калина Н.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 7 декабря 2018 года и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Чубинца И.А.
В судебном заседании 27 ноября 2019 года Калина Н.Н., уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в дополнение к ранее предъявленным требованиям, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В качестве мер по восстановлению нарушенных прав, просила отменить меры принудительного исполнения и прекратить исполнительное производство N...-ИП от 7 декабря 2018 года (л.д. 134-145).
В обоснование административного иска Калина Н.Н. указала, что о возбуждении вышеназванного исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Частного учреждения образовательной организации "Международная языковая академия" процессуальных издержек в размере <...> рублей, понесенных Обществом по гражданскому делу N 2-2117/2014, рассмотренному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, ей стало известно лишь после списания 18 февраля 2019 года денежных средств с ее счета, открытого в <...> В установленном порядке о возбуждении исполнительного производства должник не извещена, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, следовательно, добровольно его исполнить не могла. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2018 года, получена ею лишь при личной явке в отдел судебных приставов 21 февраля 2019 года.
Также административный истец указала, что 4 марта 2019 года ею подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием вынесения оспариваемого постановления и возбуждения исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от 13 мая 2019 года в соответствии с требованиями ч.2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена освобожденного от должности федеральной государственной гражданской службы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец И.А., на начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мархасина Р.А. (л.д. 31-33, 25-26). К участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискеров Н.Н., принявший по акту приема-передачи от 12 марта 2019 года вышеназванное исполнительное производство к исполнению (л.д.35, 27-29).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на необоснованность вывода суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.
В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства - административный истец Калина Н.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискеров Н.Н., начальник отдела - старший судебный пристав Мархасин Р.А., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Частного учреждения образовательной организации "Международная языковая академия" (взыскатель) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 названной статьи).
Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу представителем Частного учреждения образовательной организации "Международная языковая академия" на исполнение предъявлен исполнительный лист N..., выданный Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение определения суда от 2 декабря 2015 года по N 2-2117/2014, в соответствии с которым с Калиной Н.Н. в пользу Частного учреждения образовательной организации "Международная языковая академия" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 40-42, 111-112).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2018 года в отношении должника Калиной Н.Н. на основании заявления взыскателя и вышеназванного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Частного учреждения образовательной организации "Международная языковая академия" процессуальных издержек в размере <...> рублей (л.д.11).
Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист, сторонами не обжаловано (частная жалоба подана Калиной Н.Н. в марте 2019 года), исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям и предъявлен в пределах установленных законом сроков.
Вопреки доводам административного иска, требования ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем также соблюдены - к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности представителя Частного учреждения образовательной организации "Международная языковая академия", приложена (л.д. 40).
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от 7 декабря 2018 года на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.
В подтверждение доводов о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2018 года, административным ответчиком представлен сводный реестр простых почтовых отправлений без уведомления, сданных в отделение почтовой службы 7 декабря 2018 года в количестве 35 штук, не содержащий указание на адресатов и содержание почтовых отправлений (л.д.45).
Указанный документ, по мнению судебной коллегии, не позволяет сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должнику копии оспариваемого постановления или о создании условий для ознакомления Калиной Н.Н. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2018 года. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или о поступлении корреспонденции, перечисленной в вышеназванном списке, в отделение почтовой связи для вручения адресату - должнику по исполнительному производству, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Таким образом, наличие в материалах исполнительного производства одного лишь списка простых почтовых отправлений не достаточно для подтверждения уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Согласно исполненной должником расписки в представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление вручено Калиной Н.Н. 21 февраля 2019 года (л.д. 11). Доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты, в материалы административного дела не представлено.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в <...> (л.д.39).
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банком 18 февраля 2019 года произведено списание денежных средств со счета должника в сумме <...> (л.д.93).
Между тем, как усматривается из материалов дела, должник Калина Н.Н., получив 21 февраля 2019 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, действий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с даты получения копии постановления, не предпринимала.
Избранный административным истцом способ защиты путем обжалования определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист, реализовала лишь 21 марта 2019 года, подав частную жалобу на данный судебный акт (л.д. 77-84).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года отменено (л.д. 114-115).
Постановлением от 14 октября 2019 года исполнительное производство N...-ИП от 7 декабря 2018 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В этот же день меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, отменены (л.д. 119, 181).
При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение определения суда, а также то обстоятельство, что применение к должнику мер принудительного исполнения не повлекло возложение на Калину Н.Н. новых обязанностей, помимо установленных судебным актом, а также учитывая, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменены, исполнительное производство прекращено до разрешения возникшего спора, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца, требующего признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и прекратить исполнительное производство, отсутствует.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления прав административного истца отсутствует, так как примененные к ней меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство прекращено. Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.
В соответствии с вышеприведенной нормой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, списание денежных средств произведено 18 февраля 2019 года, копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу 21 февраля 2019 года, следовательно, процессуальный срок на его обжалование начал исчисление 22 февраля 2019 года и с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС Российской Федерации, окончился в 24 часа 4 марта 2019 года (3 марта 2019 года - выходной день).
С настоящим административным иском в суд Калина Н.Н. обратилась 7 марта 2019 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 14), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент предъявления Калиной Н.Н. административного иска, часть 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ, предусматривающей включение в сроки, исчисляемые днями, только рабочих дней, за исключением сроков предусмотренных ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС Российской Федерации, не действовала. Указанные изменения вступили в законную силу 1 октября 2019 года, в связи с чем оснований полагать процессуальный срок не пропущенным, у суда отсутствовали.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представила и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе.
В свою очередь, о списании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года административному истцу стало достоверно известно не позднее 17 июня 2019 года - даты получения выписки по счету об арестах и взысканиях (л.д. 93). 13 июня 2019 года Калиной Н.Н. реализовано право на ознакомление с материалами административного дела, в том числе с представленной в материалы дела копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что следует из отметки в справочном листе дела.
Между тем, с уточненными административными исковыми требованиями об оспаривании постановления от 15 февраля 2019 года Калина Н.Н. обратилась в суд только 27 ноября 2019 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом доказательств невозможности заявления указанного требования в пределах срока обжалования Калиной Н.Н. суду также не представлено.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правомерным.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой судебная коллегия не находит. Существенные для дела обстоятельства, которые не исследованы судом и влияют на решение суда, в апелляционной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
