Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-7986/2020
02 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-66/2020 по административному исковому заявлению Розенберга Станислава Михайловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Розенберга Станислава Михайловича
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения заинтересованного лица Попова С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Розенберг С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангину А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Шангин А.А.) о признании незаконным постановления от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 24050/18/66004-ИП от 03 мая 2018 года, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N 2-13361/2017 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В связи с действиями должника Попова С.Л. процедура вселения в квартиру несколько раз откладывалась. Поскольку взыскатель проживает в городе Москва, им понесены расходы на авиаперелет в город Екатеринбург для участия в исполнительных действиях по его вселению в квартиру. Кроме того, административным истцом понесены расходы по отправке заказных писем должнику с уведомлением о необходимости участия в процедуре вселения взыскателя на определенные даты.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области
Административный истец Розенберг С.М. участия в заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель Розенберг М.Л. поддержал административные исковые требования по доводам иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, указав, что процедура вселения может проходить без личного участия взыскателя при наличии представителя, наделенного соответствующими полномочиями, представитель у взыскателя присутствовал при попытках вселения взыскателя в квартиру. Полагал, что заявленные ко взысканию расходы не относятся к расходам, указанным в статье 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Административный ответчик УФССП России по Свердловской области своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции не направил.
Заинтересованное лицо Попов С.Л. в суде первой инстанции административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что необходимость присутствия взыскателя на процедуре вселения отсутствовала, даты вселения переносились по уважительным причинам.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом Розенбергом С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного иска, настаивал на виновном поведении заинтересованного лица, его противодействии процедуре вселения, отнесению расходов на проезд к расходам по совершению исполнительных действий.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Розенберг С.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шангин А.А., УФССП России по Свердловской области извещены заказной корреспонденцией 04 июня 2020 года, смс-уведомлением 01 июня 2020 года, электронной почтой 31 мая 2020, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Попова С.Л., проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N 2-13361/2017, возбуждено исполнительное производство N 24050/18/66004-ИП в отношении должника Попова С.Л. в пользу взыскателя Розенберг С.М. о вселении в квартиру. Представителем административного истца подано ходатайство о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Постановлением от 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы не отнесены законодательством к расходам по совершению исполнительных действий. Кроме того, указанные расходы не отвечают принципам разумности и необходимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10, в пункте 2.2 приведен перечень расходов по совершению исполнительных действий.
В пункте 3 указанных Методических рекомендаций определен перечень документов, подтверждающих возникновение расходов по совершению исполнительных действий.
Из анализа указанных правовых норм следует, что расходы на проезд к месту совершения исполнительных действий не относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет средств должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что почтовые расходы не могут быть возложены на сторону исполнительного производства в связи с тем, что обязанность по направлению извещений, постановлений, уведомлений лежит на судебном приставе-исполнителе за счет средств федерального бюджета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все представленные сторонами письменные доказательства и доводы сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную и исследованную судом первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Розенберга Станислава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
