Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-7985/2021
Судья: Васильева Ю.Н. N 33а-7985/2021
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-536/2021)
(42RS0042-01-2021-000819-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Генина Артема Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Доманиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кобзевой Е.А., ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Генина А.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Генин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что было возбуждено исполнительное производство N 96975/19/42038-ИП от 09.01.2020 года о взыскании с него в пользу ФИО7 суммы материального ущерба в размере 120 772 рубля.
16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в КПКГ "Содействие", где работает истец.
27.01.2020 Генин А.В. был извещен работодателем КПКГ "Содействие" о наличии задолженности в рамках исполнительного производства N 96975/19/42038 - ИП от 09.01.2020 и о взыскании из его заработной платы части денежных средств.
29.12.2020 работодателем были перечислены денежные средства на депозитный счет ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка в размере 34 230,35 рублей.
Генин А.В. считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. О возбужденном исполнительном производстве узнал 27.01.2020 от работодателя. После чего принял меры по погашению задолженности.
Просил, признать действия судебного пристава-исполнителя Доманиной В.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 8454,04 рублей N 42038/20/558420 от 30.12.2020 в рамках исполнительного производства N 96975/19/42038 - ИП от 09.01.2020, незаконными.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Генина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Генин А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения. По адресу, куда было направлено постановление простой почтовой корреспонденцией, он не проживает с 2018 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 указанной статьи неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области ФСN 022643436 от 25.12.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96975/19//42038-ИП о взыскании с Генина А.В. материального ущерба в размере 120772 рубля в пользу ФИО7. Указанным постановлением Генину А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя должника для производства удержаний из заработной платы Генина А.В.
Требования исполнительного документа были исполнены Гениным А.В. в полном объеме 30.12.2020 года. 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
30.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 96975/19/42038-ИП вынесено постановление о взыскании с Генина А.В. исполнительского сбора в размере 8454 рубля.
На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора 13.01.2021 N 325/21/42038-ИП. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.03.2021 в связи с уплатой Гениным А.В. сумм исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств отсутствие своей вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, ввиду чего отказал в удовлетворении административного иска.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установленном сроке для добровольного исполнения в установленном порядке, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленный законом срок простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, которому было известно о возбужденном исполнительном производстве.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам материального права.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 11, 12 статьи 30 указанного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 1 статьи 112 закона 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 закона 229-ФЗ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в течение которого исполнение не произведено.
Методические рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Таким образом, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, связанным с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, входят обстоятельства надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наличие либо отсутствие у судебного пристава-исполнителя по истечении указанного срока доказательств исполнения указанных требований должником.
Указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте простой корреспонденцией на адрес Генина А.В., указанный в исполнительном документе.
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Гениным А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленный реестр почтовых отправлений от 09.01.2020, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Генина А.В. простой почтовой корреспонденцией, сведений о вручении этой почтовой корреспонденции должнику не содержит.
Кроме того, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Данные требования административным ответчиком исполнены не были.
Материалами исполнительного производства опровергаются выводы суда первой инстанции о несообщении должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю о перемене адреса. Из материалов исполнительного производства N 96975/19/420038-ИП следует, что 27.01.2020 Генин А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменных ходатайством, в котором указал адрес своего проживания <адрес>. Сведения о регистрации по этому адресу также были известны судебному приставу-исполнителю из поступивших ответов учетно-регистрирующих органов. По указанному должником адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была.
При отсутствии доказательств вручения должнику Генину А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, момент, с которого начинает исчисляться срок для добровольного исполнения требований, установить не представляется возможным.
Обращение взыскания на заработную плату должника свидетельствует об осведомленности Генина А.В. о возбуждении исполнительного производства, но указанное обстоятельство не быть принято в качестве доказательства извещения должника об установленном сроке для добровольного исполнения, порядок исчисления этого срока не содержит.
При таких обстоятельствах должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Соответственно, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.
При таком положении решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2021 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Генина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 30 декабря 2020 года о взыскании с Генина Артема Владимировича исполнительского сбора по исполнительному производству N 96975/19/42038-ИП от 9 января 2020 года.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
