Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-7985/2020
02 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1570/2020 по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Иванова Вячеслава Александровича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Филимонов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. (далее - старший судебный пристав Обыденнова А.Ю.), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакову Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за вверенным подразделением судебных приставов с 30 сентября 2019 года, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по ведению исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что по исполнительному производству N 7335223/19/66001-ИП, возбужденному в отношении должника Иванова В.А. в пользу взыскателя Филимонова И.В. обратился 05 декабря 2019 года с заявлением об объявлении транспортного средства марки "Субару Аутбек", государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику, в розыск. 16 января 2020 года взыскателем в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано заявление об осуществлении совместного выезда в место регистрации должника для осуществления ареста транспортного средства. По предварительной договоренности с судебным приставом-исполнителем Шмаковым Р.С. выезд в место жительства должника запланирован на 27 января 2020 года. В обозначенное время судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С. на рабочем месте отсутствовал. В дальнейшем должник принял меры к эвакуации транспортного средства со стоянки.
Судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области.
Административный истец Филимонов И.В., административные ответчики старший судебный пристав Обыденнова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Иванов В.А. участия в заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю.; судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С., выразившегося в ненадлежащем ведении исполнительного производства в период с 30 сентября 2019 года по 29 января 2020 года; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Заинтересованное лицо Иванов В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение процессуального права, неисследованности судом обстоятельств выбытия транспортного средства из владения должника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец Филимонов И.В., административные ответчики старший судебный пристав Обыденнова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Иванов В.А. извещены заказной корреспонденцией 16 июня 2020 года, электронной почтой 31 мая 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения административного истца Филимонова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.
Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 20 февраля 2020 года в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 20 февраля 2020 года заинтересованного лица Иванова В.А.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Иванов В.А. извещался о дне слушания дела заказной корреспонденцией, извещение получено адресатом 20 февраля 2020 года, то есть в день состоявшегося судебного заседания. Уведомление о вручении извещения о дате и времени судебного заседания не содержит сведений о дате его поступления в Верх-Исесткий районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, но с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции информации о надлежащем уведомлении участника о времени и месте судебного заседания на момент рассмотрения административного дела.
Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенное надлежащим образом заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления вопроса.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, разрешая требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Шмакову Р.С. сформулированные как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суду надлежит проверить выполнение судебным приставом конкретных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предложить административному истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
