Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-7982/2020, 33а-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-140/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
прокурора отдела прокуратуры Серга Ю.В.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Хабаровске 13 января 2021 года административное дело по административному иску администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю-заместителю начальника ОСП по Николаевскому району Ищенко Ж.С., ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения от уплаты исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство N 14661/17/27020-ИП, возбужденное 17.07.2019, предмет исполнения: возложение на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края обязанности в срок до 01.07.2017 обеспечить освещение улицы Свердлова в границах от улицы Луначарского до улицы Сибирской в городе Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. 09.09.2020 заместителем начальника судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Ищенко Ж.С. было вынесено постановление о взыскании с Администрации Николаевского муниципального района исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Полагает вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Указывает, что решение суда было вынесено в отношении администрации городского поселения, в январе 2019 года произошла реорганизация администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" путем присоединения к администрации района. До января 2019 года администрация Николаевского муниципального района не являлась стороной исполнительного производства и на них не была возложена обязанность по исполнению решения суда. В целях обеспечения строительства наружного освещения в г.Николаевске-на-Амуре администрацией района разработана долгосрочная муниципальная программа строительства, реконструкции и технического содержания наружного (уличного) освещения, которая в настоящее время проходит процедуру согласования. Соответствующие финансовые средства на реализацию программы будут предусмотрены на 2021 год. В связи с указанным, просила суд отменить постановление заместителя начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С. от 09.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; освободить администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края от уплаты исполнительского сбора.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.09.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; в качестве заинтересованного лица привлечена Николаевская-на-Амуре городская прокуратура.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.10.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что администрация района является бюджетной огранщицей, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Администрацией района предпринимались все необходимые меры для исполнения решения в установленные сроки.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили. От административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 14.06.2016 на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района возложена обязанность в срок до 01.07.2017 обеспечить освещение улицы Свердлова в границах улицы Луначарского до улицы Сибирской в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края.
На основании исполнительного листа ФС N 011284850, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края 29.07.2016 по гражданскому делу N 2-699/2016, 14.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство N 14661/17/27020-ИП, предметом которого является обязать Администрацию городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района возложена обязанность в срок до 01.07.2017 обеспечить освещение улицы Свердлова в границах улицы Луначарского до улицы Сибирской в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.11.2017 нарочно.
Постановлением зам.начальника отдела ОСП по николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 05.02.2019 произведена замена стороны исполнительного производства от 14.07.2017 N 14661/17/27020-ИП её правопреемником - должника администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района на администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края.
06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа, в том числе по вышеуказанному исполнительному производству в срок до 07.03.2019.
11.05.2020 заместителем начальника отдела ОСП по Николаевскому району Ищенко Ж.С. в адрес должника заправлен запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда в срок до 28.05.2020.
26.05.2020 администрация Николаевского муниципального района направила в адрес судебного пристава-исполнителя информацию об исполнении решения суда, из которого следовало, что полномочия администрации городского поселения переданы в администрацию района в 2019 году, денежные средства в бюджете городского поселения на 2019 и 2020 годы для строительства нового наружного (уличного) освещения в г. Николаевске-на-Амуре не предусматривались. Администрацией района проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда.
09.09.2020 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С. вынесено постановление о взыскании с Администрации Николаевского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, должником представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда согласуются с приведенными положениями статей 6, 14, 64, 105, 112 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время, решением суда от 14.06.2016 было предоставлен один год для исполнения возложенных обязанностей, постановление о взыскании исполнительского сбора было принято по истечению более 3-х лет с момента окончания срока для исполнения требований, и более 1 года 6 мес. с момента замены должника в порядке процессуального правопреемства. На момент взыскания исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены.
Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, на администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края лежала обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.
Вместе с тем, таких доказательств администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, что исключало возможность для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником по исполнительному производству приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на обустройство освещения улиц является неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда в установленный срок, не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объем финансирования к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст.401 ГК РФ, не относится.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость отказа в удовлетворении административного иска. Суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
