Определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-798/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-798/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Тахмазова В.С. оглы на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020 по ходатайству Тахмазова В.С. оглы о применении мер предварительной защиты по административному иску,
установил:
Тахмазов В.С. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по г. Череповцу Демкиной К.А., УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества от 18.08.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом представлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором он просит приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. от 10.11.2020 о передаче квартиры территориальному управлению Росимущества по Вологодской области на торги, а также запретить территориальному управлению Росимущества по Вологодской области проводить торги по реализации названной квартиры до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020 ходатайство Тахмазова В.С. оглы о применении мер предварительной защиты по административному иску оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Тахмазова В.С. оглы, настаивая на том, что является собственником имущества и стороной исполнительного производства, ставит вопрос об отмене определения. Также обращает внимание, что спорная квартира является единственным жильем.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Данная норма, устанавливая правило о том, что меры предварительной защиты должны быть соотносимы и соразмерны заявленному истцом требованию, должна применяться во взаимосвязи со статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, возлагающих на сторону, испрашивающую применения мер предварительной защиты, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер, их соотносимость и соразмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 1566-О, данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев ходатайство Тахмазова В.С. оглы о применении мер предварительной защиты, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения указанных в заявлении мер не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием таких мер будут нарушены его права, свободы и законные интересы, а также то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Тахмазов В.С. оглы не является ни стороной исполнительного производства, ни собственником имущества, подвергнутого аресту.
Доводы частной жалобы об обратном противоречат выписке из ЕГРН по состоянию на 15.09.2020, согласно которой собственником жилого помещения по адресу: <адрес> - является Асланов Т.С. (л.д. 24. 63).
В заочном решении Белозерского районного суда от 23.03.2020 о взыскании с Асланова Т.С.оглы., Тахмазова В.Г.оглы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное Аслановым Т.С.оглы., Тахмазовым В.Г.оглы имущество также отсутствует подтверждение того, что собственником вышеуказанной квартиры является заявитель.
Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тахмазова В.С. оглы - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка