Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-798/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.
при помощнике судьи Бобылёвой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Черницына Романа Александровича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года, которым постановлено
Черницыну Роману Александровичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеевой Кристине Вячеславовне, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеевой Кристины Вячеславовны в части не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления Черницына Романа Александровича от 04.10.2019 года о возврате излишне взысканной в рамках исполнительного производства NNИПсуммы отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черницын Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеевой К.В., Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеевой К.В. в части не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате излишне взысканной суммы. В обоснование заявленного требования Черницын Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года его представителем в Левобережный РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было подано заявление о возврате излишне взысканной суммы в связи с тем, что сумма транспортного налога была уплачена ДД.ММ.ГГГГ года, однако в предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке заявление не рассмотрено.
По изложенному основанию Черницын Р.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Алексеевой К.В. в части не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате излишне взысканной суммы налога.
В судебное заседание административный истец Черницын Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие оснований для разрешения заявления Черницына Р.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку оно было подано после окончания исполнительного производства, а также на пропуск срока для обращения в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеева К.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Черницын Р.А. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.
Выслушав возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так, применительно к сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, их действия (бездействие), путем подачи жалобы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 121).
Таким образом, законодателем, помимо судебного порядка оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, сторонам исполнительного производства предоставлена возможность административного (внесудебного) порядка обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.
Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов, специально уполномоченных органов, 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации были утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащие требования:
об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;
о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Соответственно, иные обращения подлежат рассмотрению на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Как видно из материалов административного дела, постановлением судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство NNN взыскании с Черницына Р.А. в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области транспортного налога за 2017 год, пени на общую сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства, соответственно, в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от указанных дат.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевой К.В указанное исполнительное производство на основании ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от представителя Черницына Р.А. по доверенности Азатяна В.В. поступило заявление, содержащее просьбу о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взысканных в рамках исполнительного производства NN, в связи с тем, что сумма транспортного налога уплачена ДД.ММ.ГГГГ года.
Как усматривается из содержания приложенной к заявлению информации ПАО "Сбербанк", ДД.ММ.ГГГГ года держателем карты ФИО13 Совершена операция списания денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно чеку с сайта <данные изъяты> сумма оплаченного ДД.ММ.ГГГГ года транспортного налога составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Алексеевой К.В. на вышеуказанное заявление дан ответ, в котором указано, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства NNN ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в пользу взыскателя МИФНС России N 6 по Липецкой области, и за возвратом денежных средств заявителю необходимо обратиться в МИФНС России N 6 по Липецкой области.
Поскольку по материалам административного дела на момент обращения Черницына Р.А. с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога соответствующее исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения его обращения в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом учитывалось, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указанными Методическими рекомендациями не все поступившие в службу судебных приставов обращения, жалобы и заявления подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства в порядке главы 18 данного Федерального закона, в том числе от лиц, являющихся стороной исполнительного производства.
Обращения, поступившие после окончания исполнительного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Также суд правильно указал, что обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок, полно, объективно, и по существу обращения.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницына Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
